Дело № 12-70/17 ...... 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 26 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 23.05.2017, которым

ФИО1,

......

...... 

...... 

......

......

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26 марта 2017 года как водитель, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ФИО1 в присутствии понятых не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился. Заявитель полагает, что не имеется объективных данных, подтверждающих его направление инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. Считает, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом для такой процедуры порядка и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Кроме того заявлено, что мировым судьей при вынесении постановления дана формальная оценка обстоятельствам дела, которые по существу не исследовались. 

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2017 года в 19 часов 20 минут у дома № ...... по ул.Комиссарова г.Владимира ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение указанных Правил при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта – не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается составленными в тот же день в присутствии двух понятых протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 1,16 мг/л., однако с результатами ФИО1 не согласился, самостоятельно выполнив об этом запись и заверив её подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также собственноручно отказался; протоколом задержания транспортного средства; объяснениями понятых М. и К..; рапортом сотрудника полиции Х. 

Процедура выявления и фиксации признаков правонарушения должностным лицом выполнена в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Так, из содержания процессуальных документов усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО1 сначала выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в связи с наличием такого признака как запах алкоголя изо рта, а затем при направлении его по этой причине на медицинское освидетельствование отказался от него.

Участие понятых при проведении освидетельствования и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Они своими подписями в акте и протоколе заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание процедур и полноту. Сам ФИО1, подписывая те же документы, а также протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно действий должностных лиц и участия понятых не указал.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную мотивированную оценку в постановлении. Все собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании имеющихся по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......

......