Дело №

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты истец открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору. Однако, Банком утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт, в связи с чем истец не претендует на проценты по договору. Пополнение заемщиком кредитной карты подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 94 642 руб. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании испрашиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 27 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений, вследствие чего предъявление требований о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным не имеет смысла.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты истец открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены анкета ФИО2, находящейся в ПАО Сбербанк, отчет по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг..

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 643 руб. 44 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 643 руб. 44 коп. 

Истцом не оспаривается, что Банком утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать незаконно удержанные ответчиком денежные средства по эмиссионному контракту.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, суд исходит из недоказанности достигнутого между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора. Само по себе указание на наличие у ответчика денежных обязательств перед банком не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений на указанных банком условиях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова