Дело № 2-178/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: ФИО6 

<

данные изъяты>, Акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) открыт накопительный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут переведена сумма 1 000 000 рублей на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), не принадлежащий истцу. При этом истец не давал распоряжений на перевод указанных денежных средств, операцию не подтверждал. В платежном поручении указан тип перевода как выплата зарплаты, отпускных и перечисление другого дохода, при этом ФИО5 предпринимательскую деятельность не ведет, и заработную плату никому не выплачивает. Указанная операция совершена в результате мошеннических действий, в связи с чем истцом подано заявление о совершении в отношении него преступления. Истец полагает, что банком не были предприняты все возможные действия для проверки наличия согласия клиента на перевод денежных средств, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 1 000 000 рублей. Истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возмещения убытков, в удовлетворении претензии отказано. Данные действия банка причинили ФИО5, моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просит взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию убытков в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно дали пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности банка и убедил ФИО5 предоставить доступ к конфиденциальным данным банковской карты и кода-пароля из сообщения. После передачи всех запрошенных сведений ФИО5 утратил доступ к телефону на некоторое время. После этого, узнав о переводе денежных средств, ФИО5 незамедлительно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отменен операции, на что получил ответ о том, что операция уже проведена, отменить ее невозможно. Между тем, сам перевод не соответствовал характеру деятельности истца, а также всей истории банковских операций истца в банке-ответчике

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), владельцем счета является ФИО6 Согласно деталям операции ФИО5, в режиме ВТБ Он-Лайн, успешно пройдя идентификацию и аутентификацию с доверительного номера телефона №, осуществил перевод денежных средств. Перевод денежных средств стал возможен в результате действий самого истца, который нарушил положения п. 7.1.3 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц. К моменту обращения ФИО5 с заявлением об оспаривании спорной операции денежные средства были зачислены на счет получателя. Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком, а сам ФИО5 не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к получателю денежных средств.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по адресу в соответствии с данными регистрационного досье, полученного посредством СМЭВ, а также посредством СМС-сообщений по номерам телефона, имеющимся в кредитном досье Банка ВТБ (ПАО). В том числе, ФИО6 в сообщении на № предложено направить суду пояснения относительно оснований получения им денежных средств от ФИО5 Указанное СМС-сообщение доставлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако последний в судебное заседание не явился, обращений в адрес Батайского городского суда Ростовской области не направлял, на телефонные звонки не отвечает, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО6 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца ФИО7, третьего лица ФИО6, представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854, пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания №, на основании которого согласована информация для входа в ВТБ-Онлайн, а именно: УНК-логин для входа в ВТБ-Онлайн №, пароль для входа в виде СМС-сообщения.

Согласно представленным документам, в заявлении клиента (т.1 л.д. 122) в графе «Контактная информация» указано номер мобильного телефона для получения информации от банка №

Таким образом, ФИО5 присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам Дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилам по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) открыт накопительный счет №, на который при открытии со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, перечислены денежные средства в размере 710 000 рублей.

Согласно информации о счете № в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на указанный счет ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 480 000 рублей, а также банком произведены зачисления процентов в общей сумме 41 300 рублей 01 копейка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс счета № составлял 1 231 300 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 58).

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания Банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Из пункта 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания следует, что основанием для предоставления клиенту банковских продуктов в системе дистанционного банковского обслуживания является заявление о предоставление банковского продукта (заявление по банковскому продукту, в виде электронного документа), идентификатор (число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, идентифицирующая клиента), пароль, средство подтверждения (пин-код, SMS/Push-коды и другие средства установленные договором комплексного обслуживания)

Согласно пункту 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания банк не несет ответственность за ошибочную передачу клиентом распоряжений/заявлений, а также за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, а также не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

На основании пункта 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Согласно содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 18 минут ФИО5 в мессенджере «ВотсАп» поступил звонок с номера №. Звонивший представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ и убедил ФИО5 сообщить конфиденциальные данные банковской карты и содержащийся в поступившем СМС-сообщении код (т.1 л.д. 147-148).

Согласно информации по счету № ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 произведен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из данных электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен перевод на счет получателя № на имя Максима О., тип перевода: выплата зарплаты, отпускных и перечисление другого дохода (т.1 л.д. 68).

Согласно данным банка, банковский счет № принадлежит ФИО6 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по 

<

адрес>.

Как следует из информации о балансе карты № на имя ФИО6, после перевода денежных средств данные средства незамедлительно обналичены через банкомат четырьмя операциями: две операции по 300 000 рублей, а также 250 000 рублей и 150 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителей истца, а также подтверждается материалами дела, ФИО5 незамедлительно обратился в банк с заявлением о хищении у него денежных средств путем мошеннического доступа к счету (т.1 л.д. 17-19).

Представителем ответчика в письменных возражениях, а также в пояснениях суду указано, что банк не является ответчиком по настоящему спору, поскольку банк действовал в соответствии с Правилами, а наступление неблагоприятных последствий для истца обусловлено действиями самого истца, предоставившего доступ третьим лицам к конфиденциальной информации.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 3 Правил дистанционного банковского обслуживания банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента; банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, если банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения может повлечь убытки клиента.

Помимо указанных пунктов, Правила дистанционного банковского обслуживания содержат также и иные положения о возможности банка ограничить или отменить операции по счету при наличии подозрений относительно достоверности волеизъявления клиента на совершение операции.

В соответствии с п. 3.4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано ранее, операция от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей была отмечена как «выплата зарплаты отпускных и перечисление другого дохода».

Вместе с тем, совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), при этом у ФИО5 в банке открыт счет, на которой регулярно поступает заработная плата (зарплатный проект). Таким образом, у банка имелась информация о том, что ФИО5 не является работодателем, а сам является работником, следовательно, перечисление заработной платы как вил перевода сам по себе свидетельствует о подозрительности операции.

Кроме того, о подозрительности операции свидетельствует и сумма перевода в размере 1 000 000 рублей, в том числе, в совокупности даже с характером операции о перечислении заработной платы, а также регистрация получателя перевода в другом субъекте Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от 

<

адрес>.

Также на протяжении длительного времени ФИО5 как клиент банка не совершал операций по переводу столь значительных сумм посторонним лицам, чему банком не дано оценки.

Также выписка по счету № свидетельствует, что ФИО5 по данному счету совершал только приходные операции, зачислял денежные средства на счет. С момента открытия счета расходных операций по указанному счету ФИО5 не совершалось.

Совокупность указанных признаков свидетельствует о подозрительности операции, однако банком данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк как профессиональный участник финансового рынка не проявил должную осмотрительность и осторожность, не использовал предоставленные законодателем инструменты для сохранения вклада клиента, тем самым допустил хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, доверенных клиентом банку на хранение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 компенсации причиненных ФИО5 убытков в размере 1 000 000 рублей.

Довод о том, что получателем денежных средств является ФИО6, в связи с чем истцу надлежит предъявлять требования именно к нему, не влияет на вывод суда, поскольку именно банк допустил несанкционированное клиентом перечисление денежных средств, не убедившись в волеизъявлении ФИО5 Вместе с тем, банк не лишен возможности предъявлять требования в порядке регресса к получателю денежных средств ФИО6, поскольку последним наличие оснований для получения указанных денежных средств в настоящем споре суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранению вверенных денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 501 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Между ФИО5 и самозанятым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче досудебной претензии, подготовку и подачу в суд искового заявления, участию в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции, подготовке необходимых дополнений, пояснений, возражений и иных обращений в рамках спора по взысканию с Банка ВТБ (ПАО) убытков (т.1 л.д. 40).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Договор содержит надпись о получении ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также их связь с рассматриваемым делом, при этом исковые требований ФИО5 по основному требованию удовлетворены в полном объеме, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 взыскиваются денежные средства в размере 30 000 рублей, поскольку суд признает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг разумным и соответствующим объему проделанной представителем работы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей (25 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: ФИО6 

<

данные изъяты>, Акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.