Дело № 2-1262/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001909-42) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном выделении комнаты в натуре, 

установил:

ФИО1 являясь собственником 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском о реальном выделении комнаты № 2 площадью 19,8 кв.м. в натуре, находящейся в долевой собственности. Требования ФИО1 мотивированы тем, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20.05.1995. Она с матерью проживала в комнатах № 1 и № 3, а после смерти соседа ими была выкуплена комната № 2, которые в дальнейшем были приватизированы матерью. После ее смерти она является собственником комнат в 1/6 доле, ее брату ФИО2 принадлежит 5/6 доли. Фактически она проживает со своей семьей в ином жилом помещении, какого-либо соглашения со ФИО2 по порядку пользования общей собственностью (квартирой) не достигнуто, несмотря на то, что она регулярно производит оплату за жилое помещение соразмерно своей доле. Просит выделить ей комнату № 2. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в спорной квартире она не проживает, порядок пользования между ней и ответчиком не определен. Брат собрался продавать свою долю, но она не хочет ее выкупать. Она согласна, чтобы он выплатил ей за ее долю и за весь период времени плату, которую она производила за квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая спор, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По делу установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> является трехкомнатной, площадью 83,8 кв.м, в том числе жилой 57,1 кв.м, состоящей из изолированных комнат 23,2 кв.м, 19,8 кв.м и 14,1 кв.м.

ФИО1 является сособственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры, ФИО2 5/6 доли на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от 01.12.2009.

Из объяснений истца судом установлено, что в спорном жилом помещении более 10 лет живет ответчик, она же в нем только зарегистрирована, но фактически проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 1/6 доля истца в спорной квартире составляет 13,96 кв.м, доля ответчика – 69,83 кв.м. Между тем, истец желает получить в пользование комнату № 2 площадью 19,8 кв.м., что приведет к нарушению прав другого сособственника, который имеет право на пользование своей идеальной долей в квартире.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в ее пользование, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками-пользователями. Судом установлено, что истец не пользуется спорной квартирой, имеет иное место жительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности переоборудования спорной квартиры, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательств наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При этом определить порядок пользования квартирой истец не просила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку выдел доли ФИО1 в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения. Следовательно, выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном выделении комнаты в натуре оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

Судья Н.А. Грошева