Судья Артамонов Г.В. Дело 22-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., 

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого С.Н., 

защитника – адвоката Скрипилева Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Л.А. в защиту интересов обвиняемого С.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2019 года, которым 

С.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 04 апреля 2019 года включительно. 

Л.Е. и П.П., которым обжалуемым постановлением также продлен срок содержания под стражей, указанное постановление не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление обвиняемого С.Н. и его защитника Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2018 года отделом СУ УМВД России по г. Пскову по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой не менее 2, 95 грамма, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, возбуждено уголовное дело (****).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

06 декабря 2018 года С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

07 декабря 2018 года в отношении С.Н. постановлением Псковского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 февраля 2019 года включительно.

В дальнейшем в одно производство с настоящим уголовным делом соединены 9 уголовных дел, возбужденных отделом СУ УМВД России по 

<

****> по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, по фактам совершения преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29 января 2019 года продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Псковской области М.Р. до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2019 года.

04 февраля 2019 года постановлением Псковского городского суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении С.Н., Л.Е. и П.П. срока содержания под стражей. Обвиняемому С.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 04 апреля 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилев Л.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н. мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

Одновременно отмечает, что С.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, характеризуется исключительно положительно, скрываться от следствия и суда не намерен.

Просит постановление Псковского городского суда отменить, избрать в отношении С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Ходатайство о продлении срока содержания С.Н. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности С.Н. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение. 

Принимая решение о продлении срока содержания С.Н. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу не выявлено. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, учитывал не только то, что С.Н. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и фактические обстоятельства расследуемого преступления, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о личности С.Н., который официально не трудоустроен и постоянного заработка не имеет. Также суд принял во внимание наличие подозрений у органов предварительного следствия в причастности С.Н. к совершению еще 9 преступлений аналогичной категории уголовных дел.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной, поскольку имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Рассмотрев вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и не находя к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому С.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Документов, подтверждающих наличие у С.Н. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Данные о личности С.Н., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, также принимались судом во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, однако сами по себе указанные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не должен предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что «изложенные обстоятельства не явились для С.Н., Л.Е. и П.П. сдерживающим фактором к совершению преступления» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Исключение указанной формулировки не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления в отношении С.Н. срока содержания под стражей и не влияет на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Л.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий