Судья: Шоркина А.В. № 11-1260/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» ФИО1 на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29 августа 2017 года Открытое акционерное общество «Птицефабрика Ореховская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 октября 2017 года постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29 августа 2017 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 октября 2017 года, ОАО «Птицефабрика Ореховская» в лице законного представителя ФИО1 обжаловало его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель указывает, что бездействие ОАО «Птицефабрика Ореховская» при отсутствии вины в размещении асфальтового покрытия и стелы на земельном участке, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОАО «Птицефабрика Ореховская» ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что юридическому лицу не было известно о том, что часть асфальтового покрытия, занятого автозаправочным комплексом, размещена именно на территории птицефабрики. Замеры своего земельного участка Общество не проводило. Часть земельного участка занята автозаправочным комплексом самовольно.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между ОАО «Птицефабрика Ореховская» и собственниками автозаправочного комплекса, на земельном участке, принадлежащем заявителю, размещено асфальтовое покрытие и информационная стела не в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. 

В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (статья 35).

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Основанием для привлечения ОАО «Птицефабрика Ореховская» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в период с 29 июня 2017 года по 14 июля 2017 года внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ..., расположенного по адресу: ..., предоставляется его собственником ОАО «Птицефабрика Ореховская» иным лицам для размещения мощения в виде асфальтового покрытия для обеспечения доступа к автозаправочному комплексу, а также информационной стелы с наименованием ..., не в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства и принадлежностью к категории земель – для сельскохозяйственного производства, (том 1 л.д. 44 – 49).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ОАО «Птицефабрика Ореховская» к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины ОАО «Птицефабрика Ореховская» в совершении указанного правонарушения.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что часть автозаправочного комплекса, расположенного на участке с кадастровым номером ..., выходит за границы земельного участка и заходит на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащего ОАО «Птицефабрика Ореховская».

Исходя из пояснений самого представителя Управления Росреестра, между ОАО «Птицефабрика Ореховская» и владельцами автозаправочного комплекса договор на предоставление части земельного участка в пользование не заключался.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ОАО «Птицефабрика Ореховская» части спорного земельного участка под размещение автозаправочного комплекса, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода об использовании ОАО «Птицефабрика Ореховская» земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и не в соответствии с разрешенным использованием.

Указанные сомнения, подлежащие толкованию в соответствии с положениями административного законодательства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ОАО «Птицефабрика Ореховская», а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 октября 2017 года и постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская», - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

СУДЬЯ: