Дело № 2-2923/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85659 рублей 50 копеек, расходов на оценку в размере 22000 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 3300 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13700 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указав, что 10 декабря 2016 года у дома №81 по ул. Профессора Благих, в г.Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу, и транспортному средству «***», г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 85659 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 23000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению страховую выплату не произвело. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 декабря 2016 года в 22:00 часов у дома №81, по ул. Профессора Благих, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль «***», г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля «***», г/н №, застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля «*** г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, которая так же оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н №, с учетом износа в размере 85659 рублей 50 копеек, стоимость независимой оценки – 23000 рублей. 

Оценив экспертное заключение ИП ФИО5, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 85659 рублей 50 копеек.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает верным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению ФИО2 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свою обязанность, предусмотренную п.п.10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по осмотру автомобиля, и выплату истцу страхового возмещения не произвело, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 85659 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах», размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит 42829 рублей 75 копеек (85659,50*50%). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку его сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 22000 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по разборке автомобиля (дефектовке) составила 3300 рублей, согласно акту № и квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуатора составила 3200 рублей, указанные расходы истца так же подлежат взысканию с ответчика. 

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО2 на ведение всех его дел во всех судах и компетентных органах, суд не может признать расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 13700 рублей. 

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей. 

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3069 рублей 79 копеек ((85659,50-20000*3%+800)+300), где 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85659 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплате оценки в размере 22000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3300 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3069 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова