УИД 61RS0010-01-2020-004985-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 695/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Батайский Управдом», третье лицо – АО «Ростовводоканал», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Батайский Управдом» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что они являются собственниками квартир в двухэтажном 

<

адрес> 

Согласно получаемым квитанциям от ООО «Батайский управдом» они ежемесячно несут расходы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома на протяжении уже нескольких лет.

Однако техническое обслуживание 

<

адрес> и текущий ремонт в нем не производится в течение последних лет.

Они неоднократно в письменной форме обращались к руководителю ООО «Батайский Управдом» с вопросом о проведении текущего ремонта в 

<

адрес>, но ремонт так и не был произведен по настоящее время. 

В порядке досудебного урегулирования спора между сторонами заключалось соглашение о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГг., но оно не было исполнено ответчиком в срок в том объеме, который был предусмотрен соглашением.

Просили суд признать незаконными бездействия ответчика ООО «Батайский Управдом» в виде непроведения текущего ремонта в 

<

адрес>. Обязать ООО «Батайский Управдом» выполнить работы по текущему ремонту в местах общего пользования в 

<

адрес>, а именно: подготовку к покраске и покраску стен внутри подъездов № и№ дома№; ремонт напольного покрытия внутри подъездов дома №, в том числе межэтажного; побелку потолка внутри подъездов дома№

-покраску перил внутри подъездов дома №; реконструкцию и ремонт ступеней подъездных входов и лестничных пролетов МКД; произвести восстановительный ремонт канализационного люка, расположенного напротив подъезда № дома № для дальнейшей его эксплуатации собственниками МКД; произвести осмотр труб водоснабжения, установить и устранить причину плохой подачи воды в квартиры 

<

адрес>.

Также просили суд взыскать с ООО «Батайский Управдом» моральный вред в пользу каждого из истцов в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, уточнили свои исковые требования, ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком и просили суд признать незаконными бездействия ответчика ООО «Батайский Управдом» в виде непроведения текущего ремонта в подъездах 

<

адрес>, а также взыскать с ООО «Батайский Управдом» моральный вред в пользу каждого из истцов в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Просила учесть, что в настоящее время работы по проведению текущего ремонта ответчиком выполнены, в связи с чем права истцов как потребителей услуги не нарушаются.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Жилищным кодексом РФ регламентировано, что согласно договору, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ; необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее состояние общею имущества МКД - это соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в доме (п. 10 Постановления Правительства РФ № 491). Чтобы обеспечить такие условия, управляющая организация должна проводить техническое обслуживание дома, осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую организацию договором управления и нормами ЖК РФ, № 384-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 491, постановлением Госстроя № 170 и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД. На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения собрания собственников квартир в МКД. Обязанность проводить такие работы лежит на управляющей организации, даже если собственники отказались от проведения текущего ремонта. 

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в двухэтажном 

<

адрес>. 

Так, ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д.10), ФИО2 принадлежит квартира № (л.д.11), ФИО1 принадлежит квартира № (л.д. 12), ФИО4 принадлежит ? доли в квартире № (л.д. 13)

ООО «Батайский Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>,что сторонами не отрицалось.

Судом также установлено, что техническое обслуживание 

<

адрес> и текущий ремонт в нем не производится в течение последних лет.

Истцы неоднократно в письменной форме обращались к руководителю ООО «Батайский Управдом» с вопросом о проведении текущего ремонта в 

<

адрес>, но ремонт так и не был произведен по настоящее время. 

В порядке досудебного урегулирования спора между сторонами заключалось соглашение о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГг., но оно не было исполнено ответчиком в срок в том объеме, который был предусмотрен соглашением.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения настоящего спора в суде исковые требования были удовлетворены, текущий ремонт произведен, оснований для признания бездействия ООО «Батайский управдом» не имеется.

Однако, согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причинённых истцам, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 2500 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 141 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представление истцов в рамках одного гражданского дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Батайский Управдом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб., а всего 47 641 руб.

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7500 руб.

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7500 руб.

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7500 руб.

«В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.