дело № 2-1926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Усатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отмене начисленных сумм процентов, пени, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк или ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 03.12.2015, заключенного между ней и ответчиком, отмене начисленных ПАО Сбербанк после решения суда от 12.12.2017 сумм пени, штрафов, процентов. В обоснование иска указала, что 03.12.2015 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого получила денежные средства в сумме 527000 руб., обязавшись возвратить кредит не позднее 03.06.2022 и уплатить проценты по ставке 20,5 % годовых. В течение нескольких месяцев обязательства по кредиту истец исполняла надлежащим образом, впоследствии в связи с изменением финансовых и жизненных обстоятельств производить погашение кредита не смогла, что повлекло за собой введение процедуры реструктуризации задолженности. Однако исполнять договор в порядке реструктуризации также не смогла, поскольку в марте 2016 года из семьи ушел супруг, с которым 15.02.2017 брак был расторгнут, истец потеряла работу, одна воспитывает ребенка с ограниченными возможностями. В настоящее время вместе с сыном состоит на учете в органах социальной защиты населения в качестве малоимущих, при этом вынуждена погашать задолженность по договору ипотеки, уплачивать коммунальные платежи и нести иные расходы. Бывший супруг переехал на постоянное место жительства в Московскую область, от уплаты взысканных с него алиментов и погашения долгов по кредитам уклоняется. Поскольку все кредитные обязательства, возникшие в период брака, были оформлены на нее, после расторжения брака вынуждена самостоятельно производить погашение задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017 с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2015 в размере 608024 руб. 69 коп., из которых: 495051 руб. 85 коп. – основной долг, 99249 руб. 20 коп. просроченные проценты, 4535 руб. 28 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9188 руб. 36 коп. 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 42561 руб. 73 коп. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 50 % ее заработной платы, указанный размер удержаний в последствии был снижен судом до 25%, а затем до 15 % ввиду низкого дохода истца. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, Банк продолжает начислять проценты и пени, в связи с чем по состоянию на 24.05.2019 размер задолженности истца составляет 786786 руб. 70 коп., с 2017 года задолженность увеличилась на 202468 руб. 87 коп. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления 20.05.2019 требований к кредитору о расторжении кредитного договора, однако в удовлетворении требований Банк отказал. Ссылаясь на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные указанному в заявлении. Дополнительно пояснила, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении она не могла предвидеть возможность существенного изменения обстоятельств, из которых исходила при заключении договора: прекращение семейной жизни, потерю работы, отказ супруга помогать материально и оплачивать кредитную задолженность. Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, Банк продолжает начисление процентов, что влечет за собой увеличение размера долга и усугубление тяжелого материального положения ее и сына, являющегося инвалидом. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что 03.12.2015 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в сумме 527000 руб., которые обязалась возвратить в срок не позднее 03.06.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, а в случае нарушения условий возврата кредита – уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки. Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, истец согласилась с действующими в Банке общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в соответствии с п.6.1 которых договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с ухудшением материального положения между ФИО1 и Банком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, исполнять которое истец не смогла, что привело ко взысканию с нее в судебном порядке кредитной задолженности. В настоящее время размер удержаний из доходов истца установлен в размере 15 %, поскольку договор не расторгнут заемщику продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и пени за нарушение исполнения договора. Истец желает уклониться от возврата кредита, оснований для расторжения договора в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется. Каких-либо существенных нарушений договора со стороны Банка не допущено, какого-либо ущерба истцу Банк не причинил, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не имеется, поскольку ребенок с особенностями развития рожден истцом до заключения кредитного договора, а изменение ее семейного и материального положения, в том числе, потеря работы, не относится к существенным изменениям обстоятельств, являются обычными рисками, которые могли быть, в том числе, застрахованы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривались обстоятельства заключения 03.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора 

<

данные изъяты> на сумму 527 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, и ежемесячных платежей, согласно графику, введение по инициативе заемщика процедуры реструктуризации задолженности, последующего взыскания с истца на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017 сумм задолженности по кредиту и судебных издержек в общей сумме 608024 руб. 69 коп. Также установлено возбуждение на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 09.02.2018, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы истца, размер удержаний, с учетом определения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2019, установлен в 15 % (л.д. 11-13, 14-15, 16-19, 20, 27-28, 29-30, 31-34, 35, 36, 37, 38).

Согласно справки ПАО Сбербанк по состоянию на 24.05.2019 размер задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 03.12.2015 составляет 786786 руб. 70 коп. (л.д. 37).

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит договор действует по полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1). При этом в силу п.14 кредитного договора истец с содержаниями Общих условий кредитования ознакомлена.

20.05.2019 истец обратилась к кредитору с заявлением о расторжении договора 

<

данные изъяты> от 03.12.2015, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и тяжелое материальное положение, просила отменить начисленные после решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, проценты, пени, штрафы (л.д. 22-26).

Ответом от 24.05.2019 Банк в удовлетворении требований ФИО1 ответчик отказал, указав, что ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора (л.д. 21).

Согласно предоставленным истцом 

<

данные изъяты>.

Как следует из записей в трудовой книжке истца с 15.04.2013 истец 

<

данные изъяты>, где работает в настоящее время (л.д. 39, 40, 41-44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлены факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления истцу Банком требуемой денежной суммы, обращение Банка в суд и взыскание задолженности ввиду неисполнения истцом условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, принудительного исполнения решения суда с установлением ежемесячного размера удержаний равного 15 % дохода должника. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным актом спорный договор между сторонами не расторгался, соглашений о таком расторжении кредитор и должник не достигли. 

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. ст.450, 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение материального положения истца, изменение семейных обстоятельств, в связи с чем, как указывает истец, у нее не имеется возможности должным образом исполнить свои обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. Досрочное взыскание Банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом Банка, при этом договор продолжает действовать до момента полного погашения долга заемщиком. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нарушает презумпцию стабильности гражданского оборота, позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, поскольку именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

<

данные изъяты>, регулярная смена места трудоустройства - сами по себе не являются существенными обстоятельствами в смысле ст.451 ГК. Суд приходит к выводу, что приведенные ФИО1 в обоснование иска доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что заключая договор, она не могла разумно предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения и лишения того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в силу чего оснований для удовлетворения ее требований о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 03.12.2015, не имеется. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 отмене всех начисленных ПАО Сбербанк сумм пени, штрафов, процентов, при наличии согласованных сторонами кредитного обязательства его условий, после решения суда от 12.12.2017, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене начислений процентов, пени, штрафов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года