ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

при секретаре судебного заседания Узаровой М.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Музаев И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая продлить время пребывания в основном отпуске путем иного обмана, подал командованию воинской части рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год, указав в нем заведомо ложные сведения о месте его проведения, а именно 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного рапорта командиром войсковой части № ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2016 год с 20 июня по 26 июля 2016 года, с учетом суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, из которого ФИО2 прибыл в воинскую часть 27 июля 2016 года. При этом ФИО2 не убыл к указанному в рапорте месту проведения отпуска, то есть в 

<

адрес>, а убыл к месту жительства своих родственников в 

<

адрес>, в связи с чем он должен был прибыть в воинскую часть из отпуска 22 июля 2016 года, с учетом фактически затраченного времени на дорогу к месту проведения отпуска и обратно. 

Таким образом, в период с 22 по 27 июля 2016 года ФИО2 незаконно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитником-адвокатом Музаевым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником-адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также пояснил, что ему разъяснены защитником-адвокатом правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести. 

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно сообщению врио начальника № отделения (ФРП) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» № от 3 августа 2017 года и приложенному к нему расчету денежного довольствия ФИО2, сумма переплаты денежного довольствия и иных дополнительных выплат ФИО2 в период с 22 по 27 июля 2017 года, то есть в период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, составила 5 114 рублей 76копеек.

В соответствии с представленным подсудимым в судебном заседании чеком-ордером от 11 сентября 2017 года, ФИО2 уплачено УФК по 

<

адрес> (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») 5 120 рублей в качестве возмещения излишне выплаченных денежных средств, что свидетельствует о возмещении подсудимым ФИО2 в полном объеме причиненного его противоправными действиями ущерба.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о наличии условия, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: рапорт ФИО2 от 17 июня 2016 г. вх. №, рапорт Свидетель №1 от 28 июля 2016 г. и отпускной билет № от 18 июня 2016 года – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу С.С. Ляшев