Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С.

При секретере ФИО1 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Ленченко М.В. 

рассмотрев жалобу ФИО2, /дата/ года рождения, и его защитника Кулипанова О.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО2 и его защитник не согласны, просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что алкотестер используемый сотрудниками ГИБДД /дата/ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет погрешность прибора при показаниях свыше 0,20 мг/л + 10 %, сотрудником ГИБДД же в протоколе указано + 0,10 мг/л, что противоречит заводской инструкции, анализатор алкоголя АКПЭ 01 снят с производства. /дата/ сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим служебным положением, злоупотребили должностными полномочиями и привлекли ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом сфальсифицировали собранные доказательства по делу. /дата/ ФИО2 не управлял транспортным средством с признаками опьянения, понятые при проведении освидетельствования /дата/ не присутствовали и в мировой суд Октябрьского судебного района 

<

адрес> не явились, показаний по обстоятельствам дела не давали, рассмотрение дела в их отсутствие было не полным и нарушало права ФИО2 на защиту. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 02 часа 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, в состоянии опьянения, у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором ФИО2 собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), в котором ФИО2 указал, что согласен с результатами освидетельствования, объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 9, 10).

Так, из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,705 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в акте и чеке к нему. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без допроса понятых не обоснована, так как из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову понятых ФИО №2 и ФИО №1, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кроме того, в судебном заседании /дата/ ФИО2 и его защитник не возражали против окончания рассмотрения дела, вопросов, дополнений по исследованным материалам не поступило.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Фактов фальсификации сотрудниками ДПС процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что алкотестер используемый сотрудниками ГИБДД /дата/ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет погрешность прибора при показаниях свыше 0,20 мг/л + 10 %, сотрудником ГИБДД же в протоколе указано + 0,10 мг/л, что противоречит заводской инструкции, анализатор алкоголя АКПЭ 01 снят с производства, что влечет признание освидетельствования незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность 0,10 мг/л не превышает погрешность, предусмотренную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. 

Доводы заявителя о недопустимости освидетельствования с использованием прибора АКПЭ-01 М, отсутствующего среди специальных средств измерений, являются несостоятельными.

Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, что соответствует п. 5 Правил освидетельствования. Данный прибор имеет номер в Госреестре средств измерений 14543-03, последняя поверка проведена /дата/ и действительно до /дата/, то есть на момент освидетельствования ФИО2 возможно было использование прибора АКПЭ-01 М. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела и другими доказательствами. 

Так, во всех процессуальных документах ФИО2 указан как водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Замечания в названные процессуальные документы им не внесены, подписывая протокол об административном правонарушении, он собственноручно указал, что управлял автомобилем лично.

Так, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО №3 и ФИО №4, данных ими в суде первой и апелляционных инстанций следует, что /дата/ на 

<

адрес>А 

<

адрес> ФИО №3 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который имел признаки опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи прибора АКПЭ-01, который был исправен и прошел поверку. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотел проскочить дворами до места стоянки автомобиля. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которых пригласили из проезжающих автомобилей. Понятые стояли рядом с автомобилем и наблюдали, как ФИО2 продувал в прибор. Личности понятых устанавливали по документам. После составления протоколов, ФИО2 с ними ознакомился, после чего подписал, при этом не говорил, что он не может прочитать протоколы, по причине отсутствия очков. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, следует, что в Управлении имеются данные о регистрации ФИО №1, /дата/ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, которые совпадают с данными, указанными в материалах административного дела, данные о регистрации ФИО №2, /дата/, отсутствуют. 

Однако, отсутствие данных о регистрации ФИО №2, /дата/ по адресу: 

<

адрес>, указанного в материалах административного дела, как понятого, не опровергают других доказательств, исследованных в судебном заседании, о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 и его защитника, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состояние опьянения. 

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, характера административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении ФИО2, /дата/ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Кулипанова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья