Дело № 1-3/2024

70RS0022-01-2021-000087-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.03.2024 Чаинский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего: Кошелевой Н.В., 

с участием коллегии присяжных заседателей, 

государственных обвинителей: прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В., заместителя прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

оправданного: ФИО2,

защитника: Марченко В.В.,

при секретаре: Матросовой О.Н.,

помощник судьи: Гаммель Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 в период с 20 часов (дата) до 04 часов 25 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и его братом — ФИО1, (дата) г.р., с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, и, желая этого, подверг ФИО1 избиению, в ходе которого нанес ФИО1 множественные удары (не менее пяти) руками и ногами по лицу и телу, а также, применив металлическую кочергу как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею ФИО1, не менее двух ударов по телу в область живота, причинив ФИО1 в результате своих преступных действий физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекла смерть ФИО1 (дата) в ОГБУЗ «Чаинская РБ». При этом, ФИО2, нанося указанные выше удары руками и ногами по лицу и телу, а также металлической кочергой по телу в область живота ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от (дата) признано недоказанным деяние в совершение которого обвинялся ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается вынесением оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от (дата), признавших недоказанным, что деяние в совершении которого обвинялся ФИО2 имело место, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отрицательного ответа на первый вопрос, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления.

В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует признать за ФИО2 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 348, 350, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, за неустановлением события преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Чаинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Н.В. Кошелева

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.