<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца п. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не работающего, пенсионера

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении указано, что 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал в части, указав, что выезжая на перекресток не посмотрел налево и не увидел приближающийся автомобиль.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель, допущенный судом к участию в рассмотрении дела по её ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили назначить ФИО1 наказание за нарушение ПДД РФ. 

Допрошенный ранее при рассмотрении дела в качестве должностного лица сотрудник полиции ФИО4 полностью поддержал составленный в отношении ФИО1 протокол и полагал, что имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение п. 13.13 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся и приближающемуся по пересекаемой проезжей части, в случае если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге) и допустил столкновение с автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты>

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты>2018 водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку, преодолел уже место, с которого он мог определить наличие дорожного знака 2.4, в таком случае, прежде чем пересекать дорогу он должен был определить наличие у него либо приоритета в проезде, либо уступить дорогу транспортным средствам, которые перед ним его имели. Для этого он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 10.1 ч.1 и знака 2.4 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения РФ», а именно водитель, находясь перед перекрестком должен определить какая из имеющихся проезжих частей является главной относительно пересекаемой (примыкающей). А именно, в пункте 1.2 указано, что "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 23.1 -2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Либо установить наличие или отсутствие знаков приоритета, а при их отсутствии определить возможность, не создавая помех транспортным средствам имеющим преимущество пересечь проезжую 

<

данные изъяты> 

Эти действия он мог выполнить, перемещаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1 в первом случае, подъезжая к перекрестку и наблюдая наличие знака 2.4 «Уступить дорогу» имел возможность, выполнив требования этого знака предоставить преимущество в движении автомобилю HYUNDAI. Во втором случае, при подъезде к данному перекрестку, имея возможность выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы своевременно определить состояние дорожного покрытия пересекаемой дороги, наличие знаков приоритета и таким образом обеспечить безопасное пересечение 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, в котором ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

На основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, прихожу к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Ермакова