Дело № 2-1022/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим. 

Истец является собственником (адрес обезличен), которая расположена на последнем этаже дома.

В результате пробного пуска горячего водоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив, в результате которого причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией был составлен акт пролива с указанием повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истица обратилась в адрес независимого эксперта ООО «ПЭК». Согласно отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76125 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 125 рублей, 

расходы на оценку в размере 7 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

штраф

расходы по оплате юридических услуг в размере 33 900 рублей

нотариальные расходы в размере 1817 рублей

почтовые расходы в размере 174,14 рублей

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала предъявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Ярмарочный» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником доли (адрес обезличен), расположенной по адресу: г(адрес обезличен) (л.д.13-15).

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен).

В исковом заявлении истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате пробного пуска горячего водоснабжения в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел пролив, в результате чего причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией был составлен акт обследования (адрес обезличен), согласно которого установлены следующие повреждения: зал - стены оклеены виниловыми обоями. При входе в комнату с правой стороны на стене наблюдается отслоение обоев две полосы. Спальная комната - потолок оклеен простыми бумажными обоями - наблюдаются трещины по двум межпанельным стенкам. Маленькая комната - потолок оклеен виниловыми обоями, наблюдается пятно площадью 0,5 на 0,5. Стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, наблюдаются желтые подтеки на площади 0,5 на 0,3 кв.м. Отслоение двух полос на стене (л.д.21).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением о возмещении материального ущерба от пролива (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в письме ФИО2 сообщила, что ремонт в жилом помещении после пролития будет выполнен до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.23).

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» был составлен акт о том, что ФИО2 отказалась от предложенных управляющей компанией обоев (л.д.24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ей ущерба действиями ответчика, поскольку пролив произошел по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "б" п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Ярмарочный» заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, также закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 2, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из п. 11 вышеуказанных правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что у АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» имеются обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, к обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения.

Так как АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вред принадлежащему истцу имуществу, причинен по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, исключающих вину в данном пролитии, а также не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения.

Представленная история заявки №КН-0430332Т-А, из которой следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) течи не обнаружено, не может свидетельствовать об отсутствии пролива квартиры истицы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не оспаривался факт причинения вреда имуществу ФИО2, поскольку акт обследования квартиры истца был составлен по заявке ФИО2 именно по факту пролития ее квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.). В последующем АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» было принято решение о возмещении материального ущерба истцу в связи с пролитием, что подтверждается материалами дела, в частности истице предлагались обои.

Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в произошедшем пролитии.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, требования истца к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба от пролива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина в произошедшем пролитии лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в адрес независимого эксперта ООО «ПЭК». 

Согласно отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 125 рублей, с учетом износа 71 925 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала сумму ущерба завышенной. В обоснование своей позиции стороной ответчика представлен локально-сметный расчет, согласно которого сумма ущерба составила 48 733,80 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив заключение специалиста и локальный сметный расчет, представленные сторонами, по правилам оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчет, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку указанная смета не содержит подробного описания повреждений, в ней отсутствуют данные о квалификации оценщика, об использованных методах оценки. 

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая отчет ООО «ПЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, исходя из положений ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части описания, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, суд не усматривает.

Более того, не соглашаясь с суммой ущерба и необходимостью восстановительного ремонта отдельных элементов, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном отчете, и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.

Более того, ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «ПЭК».

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 76 125 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости взыскании суммы ущерба с учетом износа судом отклоняются, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определяется без учета износа.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, потраченные на составление отчета ООО «ПЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 062,50 рублей (76125 рублей +2000 рублей)/2).

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 174 рублей 14 копеек (л.д.29).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 817 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 817 рублей подлежит удовлетворению (л.д.63)..

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 62).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 483,75 рублей (76125 рублей –20000 рублей) * 3%) + 800 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рубля за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 783 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 76 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 14 копеек, нотариальные расходы в размере 1 817 рублей, а всего 112 116 рублей 14 копеек (сто двенадцать тысяч сто шестнадцать рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 783 рубля 75 копеек (две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова