Дело № 2-1492/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании оплаты за оказание услуги, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.06.2016г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключён договор на оказание риэлтерских услуг по покупке недвижимости. По условиям п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказатьриэлтерские услуги по поиску и покупке объекта недвижимости.Свои обязательства по договору ИП ФИО3 выполнила в полномобъёме, а именно: подобрала объект недвижимости (2.1.1.), организовалавстречу ФИО4 с продавцом недвижимости для его просмотра.(2.1.2.). Факт выполнения обязательств по договору является п.5 договора.

Согласно п. 3.2. договора заказчик не имеет право заключать сделки либо организовывать по предъявляемым ему исполнителем вариантам продажи иначе, чем через исполнителя, а также допускать использование предоставленной исполнителем информации о вариантах купли-продажи другим лицам.

02.02.2017г. ИП ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 после оказанных исполнителем услуг по подбору и осмотру объекта недвижимости самостоятельно приобрела одну из подобранных исполнителем квартир, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировала своё право собственности 06.12.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Договор между сторонами не расторгался. При этом, в п.2.2.4., п.5. договора заказчикгарантирует, что квартира просмотрена им первично.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, условиям п. 2.2.1. договора, в случае приобретения ФИО4 объекта недвижимости, она обязана оплатить оказанные ей услуги исполнителя в размере 5% от стоимости приобретаемого объекта, что составляет 60 490 руб. 00 коп. (1 209 800 руб./ 100 х 5). 

Своё обязательство по оплате услуг ФИО4 не исполнила. На просьбу истца оплатить услуги, ответчик ответила отказом.

В случае не выполнения заказчиком условий п.3.2., п.3.2.1. договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости объекта недвижимости, что составляет: 120 980 руб. (1 209 800 руб./100 х 10).

За неисполнение обязательств по оплате услуг п. 2.2.1., 2.2.2. договора, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Размер задолженности составляет 181 470 руб. (60 490 руб. + 120 980 руб.). Период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 77 дней (06.12.2016г. по 20.02.2017г.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 3 824 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец ИП ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 оплату за оказанные услуги по договору в размере 60 490 руб., штраф в размере 120 980 руб., проценты в размере 3 824 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 4 906 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.02.2017г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с 2016г. квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес> размещены на сайтах продаж недвижимости в свободном доступе в сетях интернет. Все показы квартир по указанному адресу происходили в свободном доступе, разрешение на показ квартир от застройщика получали в телефонном режиме без указания фамилий и инициалов клиентов. Письменных разрешений на просмотр никогда не требовалось. В связи с этим фамилии своих потенциальных клиентов ИП ФИО1 застройщику ООО «СтройГарант» не сообщала.

Анализ данного договора показывает, что соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ. Какие-либо дополнительные документы для реализации права на просмотр 

<

адрес> не требовались, и в соответствии с действующим законодательство не предусмотрены.Для показа квартиры ИП ФИО3 либо сотрудники ИП ФИО3 подходили в отдел продаж Застройщика (как и все сторонние посетители в общем порядке), где им выдавался план застройки с указанием квартиры и ее стоимости. После чего Исполнитель с Заказчиком просматривали требуемый объект.Подпись ФИО4 в п.5.договора с ИП ФИО6 подтверждает факт просмотра объекта недвижимости.

По факту доступ риэлторов с потенциальными покупателями квартир по адресу: 

<

адрес> происходил в свободном доступе, без заключения договоров об оказании услуг с Застройщиком, без какого-либо письменного разрешения от Застройщика. Между Застройщиком и риэлторами 

<

адрес> сложились определенные правила в их деловом обороте, при показах квартир, так же, как и ФИО3, они получали от Застройщика разрешение на показ квартир в телефонном режиме, а в офисе продаж Застройщика их обеспечивали схемой расположения квартир. Данное обстоятельство истец подтверждает информационными справками от риэлторов 

<

адрес>, договорами об оказании услуг, свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что риэлтором не была показана 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 действительно подписала договор на оказание риэлторских услуг от 02.06.2016г., но услуги по договору не были оказаны, так как квартиру ей не показывали. ФИО4 сама нашла и приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На сайте ООО «Строй гарант» в свободном доступе опубликован перечень квартир в строящемся доме по указанному адресу. ФИО4 самостоятельно заключила договор об оказании услуг от 14.06.2016г. с ИП ФИО8 При посредничестве ИП ФИО8 был заключен договор № об участии в долевом строительстве 5-ти этажного дома по адресу 

<

адрес>. Дом был введен в эксплуатацию 30.09.2016г. ФИО12 подписала договор не понимая какие могут быть последствия, так как она юридически неграмотная.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключён договор на оказание риэлтерских услуг по покупке недвижимости, предметом которого являлось оказание риэлтерских услуг по поиску и покупке объекта недвижимости (п.1.1. договора). 

В разделе 2 вышеуказанного договора изложены обязанности сторон по данному договору. 

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязался подобрать заказчику требуемый объект недвижимости. 

Согласно п. 2.1.2. договора исполнитель обязался организовать встречу заказчика с продавцом объекта недвижимости для его осмотра и согласования с продавцом условий сделки с оформлением приложения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. 

В силу п. 3.2. договора заказчик не имеет право заключать сделки либо организовывать по предъявляемым ему исполнителем вариантам продажи иначе, чем через исполнителя, а также допускать использование предоставленной исполнителем информации о вариантах купли-продажи другим лицам.

По условиям п. 2.2.1. договора, в случае приобретения ФИО4 объекта недвижимости, она обязана оплатить оказанные ей услуги исполнителя в размере 5% от стоимости приобретаемого объекта, что составляет 60 490 руб. 00 коп. (1 209 800 руб./ 100 х 5).

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016г. ответчику предоставлена информация об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии приобретён ФИО4 в собственность, что подтверждается договором № от 17.06.2016г. об участии в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, дата регистрации права 06.12.2016г.

При этом ответчик указывает на то, что, не просмотрев спорный объект, она поставила свою подпись в договоре (акте).

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что обращался в риэлторскую компанию «Гарант» к ИП ФИО1 для приобретения недвижимости, был заключен договор на оказание риэлторских услуг. В мае 2016г. риэлтором были показаны несколько квартир, среди них была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Доступ на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был свободен. С риелтором они зашли в отдел продаж Застройщика, им выдали план застройки с указанием квартиры, ее стоимости, после чего они прошли в 

<

адрес>. В это момент какие- то строительные работы велись, но не существенные, дом уже был полностью выстроен. Никаких документов удостоверяющих его личность и риэлтора в отделе продаж Застройщика никто не требовал, данные никакие не записывали.

Оценивая показания свидетеля, у суда нет оснований не доверять его показаниям, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель не заинтересован в исходе дела, с учетом изложенного суд принимает показания свидетеля при вынесении решения.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая настоящие требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что истец свои обязательства в части подбора объекта недвижимости, осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> выполнил, а ответчик в последующем отказалась от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, поскольку самостоятельно приобрела указанную квартиру через другое агенство на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Согласно договора № об участии в долевом строительстве от 17.06.2016г. заключенного между ООО «СтройГарант» и ФИО4 сумма квартиры определена 1 209 800 руб., общая площадью 

<

адрес>,6 кв.м. (лд. 47-54).

Однако, как усматривается из письма ООО «СтройГарант» в ходе замеров выяснилось, что квартира оказалась меньшей площади, а именно 26,1 кв.м., в связи с чем произошло уменьшение стоимости квартиры. Сумма возврата составляет 9 200 руб. (л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что с учетом уменьшения площади квартиры сумма составила 1 200 600 руб., а не 1 209 800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взысканию денежных средствах, являющихся вознаграждением за оказанные услуги истца, в размере 5% от стоимости приобретаемого объекта, что составляет 60 030 руб. от стоимости 1 200 600 руб., поскольку стоимость квартиры была уменьшена в связи с уменьшением площади при обмере услуг, с чем согласился представитель истца в судебном заседании. 

Разрешая требования в части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

В случае не выполнения заказчикоом условий п.3.2, п.3.2.1 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости объекта недвижимости, что составляет 120 60 руб.

В силу ч 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить неустойку до 40 000 руб. считая штраф в размере 120 060 руб. явно несоразмерным последствиям нарушений обязательств. 

Доводы представителя ответчика о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не был сдан в эксплуатацию на 02.06.2016г. и до этого срока не возможен был показ квартиры по указанному адресу, не состоятельны, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями. Как усматривается из представленных договоров на оказание риэлторских услуг от 15.04.2016г. и 25.05.2016г., заключенных между риэлтороской компанией «Гарант» с ФИО10 и ФИО9, указанный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был показан заказчикам в указанные даты. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что доступ на территорию был свободен, по адресу: 

<

адрес>. дом уже был полностью выстроен. Никаких документов, удостоверяющих его личность и риэлтора, они не предоставляли застройщику. Показания свидетеля приняты судом во внимание.

Предоставленный в судебное заседание ответ представителем ответчика от ООО Строй гарант» о том, что договор на оказание риэлторских услуг между ООО «Строй гарант» и ИП ФИО3 не заключался и ФИО3 не посещала строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что сотрудниками ИП ФИО1 не была предоставлена ФИО4 02.06.2016г. к показу квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Полномочие на заключение сделки от имени ООО СтройГаранта ИП ФИО1 не требовалось, т.к. она не являлась представителем этой организации и не заключает по доверенности или от имени ООО СтройГаранта договора с заказчиком. ИП ФИО3 имеет право заключать сделки между продавцом и покупателем (простая письменая форма) от имени покупателя (заказчика по договору). Какие-либо дополнительные документы для реализации права на просмотр квартиры в 

<

адрес> не требовались и в соответствии с действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, указанные ответ ООО «Строй гарант» опровергается также показаниями свидетеля ФИО9 и представленными договорами от 15.04.2016г. и 25.05.2016г., от 02.06.2016г. заключенных между риэлтороской компанией «Гарант» с ФИО10, ФИО9 и ФИО2, которые подтверждают, что сотрудниками «Гарант» ИП ФИО1 в указанные периоды была показана спорная квартира, что также подтверждает свободный доступ.

Подписью ФИО4 в п.5.договора, что также считается актом просмотра, подтверждается факт первичного просмотра спорного объекта недвижимости. Кроме того, ответчиком и его представителем не заявлялось встречного требования иска о признании договора не заключенным, расторгнутым, или недействительным.

Поскольку представитель истца не поддержал требования о взыскании процентов суд не рассматривает требование в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3 200 руб. 60 коп., с учетом пропорциональности взыскания.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 и адвокатом Шевцовой О.С. 07.02.2017г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно квитанции ИП ФИО3 оплатила Шевцовой О.С. по соглашению 50 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает сумму для взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката с 50 000 руб. до 25 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по договору об оказании риэлторских услуг по покупке недвижимости удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 денежные средства за оказанные услуги по договору в сумме 60 030 руб. руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 60 коп., а всего 128 230 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Cудья