Дело № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит в размере 500 000 руб., под 0,09 % в день. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась задолженность в размере 2 111 216 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 501 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковых требований и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 111 216 руб. 35 коп., из которых 361 830 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 176 037 руб. 79 коп. – сумма процентов, 1573 347 руб. 65 коп. – сумма штрафных санкций.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представляла ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признала. Размер неустойки считала завышенным, просила снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора... Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Согласно п.п. 1.1.-1.3 данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на неотложные нужда сроком 60 месяцев, под 0,09 % годовых.

Стороны установили график погашения задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, определив сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 17 178 руб., первый платеж в размере 26 100 руб., последний платеж – 17 872 руб. 72 коп.

ФИО1 ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ответчиком.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Клиент обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с тарифами банка. В соответствии с подпунктом 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные кредитным договором при следующих обстоятельствах: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела кредитный договор не признан недействительным, не оспаривается ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняла. Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ года кредитор уведомил заемщика об имеющейся у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом. На данное требование ответчик ФИО1 не ответила, возражений не представила.

Поскольку никаких платежей в счет погашения задолженности по кредиту от ФИО1 после направления данных требований до настоящего времени не производилось, суд считает, что у заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

В подтверждение задолженности по основному долгу и процентам суду представлена истцом выписка по лицевому счету, расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет по основному долгу в размере 204 984 руб. 94 коп., по просроченному основному долгу 156 845 руб. 97 коп., сумма пророченных процентов – 136 777 руб. 01 коп., сумма процентов на пророченный основной долг – 35 017 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 1 573 347 руб. 65 коп.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований банка.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.

Поэтому суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 984 руб. 94 коп. – срочный основной долг, 156 845 руб.97 коп –просроченный основной долг, 4 243 руб. 19 коп. – срочные проценты, 136 777 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 35 017 руб. 59 коп. – проценты на просроченный основой долг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом суммы по штрафным санкциям на просроченный платеж, в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Как установлено судом, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО АКБ «Пробизнесбанкт» уже была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, через кассу Банка деньги с ДД.ММ.ГГГГ года не принимались в связи с отзывом лицензии, новые реквизиты заемщикам не сообщались, перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были возвращены в виду неверно указанных реквизитов.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия) по ДД.ММ.ГГГГ года, когда конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - сообщил реквизиты для перечисления платежей по кредиту, ответчик ФИО1 располагала достоверными сведениями о преемнике банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизитах для внесения платежей. Необходимо учесть также то обстоятельство, что на истца Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, и потому с этого времени имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору. Истец же направил ответчику требование только в ДД.ММ.ГГГГ года, что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций.

Требование Представителя Конкурсного Управляющего ОАО КБ «Стройкредит» № исх. 92442 от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 по адресу ее места регистрации. Они содержали сведения о размере задолженности и реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно содержанию требования ФИО1 предлагалось незамедлительно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты должен быть снижена до 50 000 руб.

При внесении платежей соответствующие платежные документы могут быть представлены ФИО1 при исполнении данного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 18 756 руб. 08 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим оснований для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 8 210 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание сложное материальное положение ответчика, суд уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины в доход бюджета городского округа г. Костромы до 868 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 587 868 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего: 596 078 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 868 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова