Дело № 2-3163/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Гориной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ( доверенность от 26.05.2016г) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Связной Логистик» о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебный расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Связной Логистик» в котором, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 34 400 рублей, неустойку – 21 594 рубля, убытки 7656,87 рублей на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что по заключенному сторонами 12.03.2016г. договору розничной купли-продажи, истец приобрел у ответчика сотовый телефон Sony Z5, стоимостью 35990 рублей, товар полностью оплатил, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. 

Истец ссылается на то, что телефон ему продан ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта независимого оценщика № 972/07 «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 23.01.2018 года, куда истец обратился самостоятельно, после снятия телефона в салоне связи ответчика с гарантийного ремонта. 

14.02.2018 года истец предъявил ответчику претензию и потребовала возвратить стоимость телефона, возместить стоимость убытков – 7656,87 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием в рамках Закона «О защите прав потребителей» основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дал пояснения по иску, не возражал рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистик» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.03.2016г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony Z5, стоимостью 35990 рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил в полном объеме. Товар был оплачен полностью и в срок, факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждает кассовый чек и гарантийный талон (л.д. 6-7). Гарантийный срок – 12 месяцев. 

Судом установлено, что продавец исполнил договор ненадлежащим образом - потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера п.1. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как следует из экспертного заключения № 972/07 «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 23.01.2018 года, сотовый телефон Sony Z5, неисправен не включается по причине неисправности системы платы устройства. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, признаков механических, химических, термических воздействий не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства не установлено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит заключения экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 был продан телефон с недостатками, а следовательно ненадлежащего качества, истец как потребитель, который использовал, но не приобретал такой товар, вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца деньги, уплаченные за товар в размере 34400 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 14.02.2018 года, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку исходя из расчета за период с 24.02.2018г. по 24.04.2018г. = 60 дней (35990*1%*60 = 21594), истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 21594 рубля, что соответствует расчету, ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения не представил суду, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает существо спора и длительность нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, то есть по сути является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя положения ст. 333 ГК РФ, установив, что явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг 20.11.2017г., в рамках которого ФИО1 оказаны истцу юридические и представительские услуги, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается пунктом 2 договора.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 10000 рублей, суд считает завышенными, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу поэтому, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, подготовка иска, претензии, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 7 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы за оплату экспертизы в размере 7656,87 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ЗАО «Связной Логистик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета (34400 рублей, неустойка 21594 руб. = 55994 руб.) + 300 руб. – из денежной компенсации морального вреда, а всего в размере 2179,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Связной Логистик» о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебный расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « Связной Логистик» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34 400 рублей, неустойку в размере 21594 рубля, юридические расходы - 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7656,87 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья В.М.Беляева