РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

С.Г. Куделенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Универсал Строй» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью СК «Универсал Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Универсал Строй» о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 28 марта 2017 года между ООО ХК «Домоцентр» и ООО СК «Универсал Строй» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В период срока действия договора поставки ООО СК «Универсал Строй» приобрело товаров на сумму 1 717 337 рублей 82 копейки. За период действия договора ООО СК «Универсал Строй» произвело оплату товаров на сумму 1 150 000 рублей, не оплаченным в установленный договором срок остались товарные накладные на сумму 567 337 рублей 

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки № составляет 60 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО СК «Универсал Строй» полностью не исполнило. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В процессе рассмотрения дела по существу сумма неустойки была уточнена, и по состоянию на 14 августа 2017 года размер неустойки от неоплаченной суммы составил 1 124 824 рубля 40 копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство ФИО3 и ФИО4, которые приняли на себя солидарные обязательства по исполнению обязательств ООО СК «Универсал Строй» по договору поставки.

24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Сиброст». Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке посредством направления в их адрес заказных писем. 

09.01.2017 между ООО «Сиброст» и истцом заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел». В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлениями о состоявшейся уступке. Таким образом, в настоящее время новым кредитором должников ООО СК «Универсал Строй», ФИО3 и ФИО4 является истец. 

31.01.2017 истцом в адрес ответчика ООО СК «Универсал Строй» направил претензию с предложением погасить задолженность, которая была оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 567 337 рублей 91 копейку, сумму неустойки по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 1 124 824 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчики предъявили к ООО «Вымпел» встречные исковые требования о признании соглашения об уступке права (требования), заключенных между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» недействительным.

В обоснование встречного иска указаны следующие доводы. С 16 октября 2013 года между ООО ХК «Домоцентр» и ООО СК «Универсал Строй» существовали правоотношения по поставке товаров, основанные на договоре поставки № на условиях отсрочки платежа. 24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Сиброст». В последующем 09.01.2017 между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме по договору поставки принял ООО «Вымпел». Соглашение от 09.01.2017 истцы по встречному иску считают недействительными в силу того, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истцов о состоявшихся уступках, предмет договоров уступки не согласован, так как в пункте 1 договоров уступки прав требования не содержится сумма требований, подлежащая уплате должниками, а также не конкретизированы проценты, право требований по которым передано. Также в обоснование требований указано, что ответчиками не представлено доказательств взаиморасчетов по договорам уступки прав требований, в связи с чем, имеются основания полагать, что данные уступки были безвозмездными и истец не приобрел право требования. В связи, с чем истцы по встречному иску просили, признать ничтожным договор уступки прав требований от 09.01.2017 заключенный между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за поставленный товар. Также пояснил, что неустойка снижению не подлежит, доказательств несоразмерности не представлено. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что оплата по договорам уступки производилась путем взаимозачетов встречных требований, условия договоров согласованы, документация по всем договорам поставки (товарные накладные, договоры поставки, поручительства, акты сверки) переданы по актам, подписанным сторонами. Также обратил внимание на то, что оспариваемый договор уступки прав требований не нарушают прав ответчиков, так как личность кредитора для должника значения не имеет, для исполнения новому кредитору необходимо только предоставление уведомление о произошедшей уступке прав.

Ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску ФИО3, ООО СК «Универсал Строй», ФИО4 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. 

Интересы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании представлены представителями по доверенности ФИО2 и ФИО5 В судебном заедании представители ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску сумму основного долга не оспаривали, пояснив, что акт сверки, раз подписан ФИО3 значит таким образом и производилась поставка товара, размер неустойки полагали несоразмерным заявленным требованиям, расчет не оспаривали. В то же время возражали против удовлетворения требований в пользу истца, считали, заключенные соглашения об уступке прав требования являются незаключенными, в виду того, что условия несогласованные и договоры уступки являются незаключенными. Встречные исковые требования просили удовлетворить, в чем нарушение прав доверителей состоявшимися уступками прав требования не пояснили. 

Третье лицо ООО ХК «Домоцентр» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ООО «Сиброст» представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, конверт возвращен за истечением срока хранения. 

Третье лицо – временный управляющий ООО ХК «Домоцентр» ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения требований истца не возражал, пояснив, что согласно сведений бухгалтерского учета ООО ХК «Домоцентр» в 2016 году поставило ООО СК «Универсал Строй» товаров на сумму 1 717 337 рублей 82 копейки, из которого оплачено было товара на сумму 1 150 000 рублей, имело неоплаченную задолженность в размере 567 337 рублей 82 копейки, оплата не была произведена по 18 товарным накладным. Также в отзыве указано, что образование и движение дебиторской задолженности, сведения об оплате за уступаемое право требование отражены в документах первичного бухгалтерского учета (Том 2 л.д. 18).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 28 марта 2016 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО СК «Универсал Строй» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В соответствии с данным договором поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (Том 1 л.д. 5 – 11).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Универсал Строй» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа предусмотрено поручительство ФИО3 и ФИО4, с которыми заключены договоры поручительства № от 28.03.2016 (Том 1, л.д. 51 – 53), № от 28.03.2016 (Том 1, л.д. 53 – 54).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 60 календарных дней со дня его отгрузки. 

Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 28.03.2016 ООО СК «Универсал Строй» в период с 01 апреля 2016 года по 31 июня 2016 года приобрело у ООО Холдинговая компания «Домоцентр» промышленные товары на сумму 1 564 377 рублей 80 копеек. Поставка товаров на указанную сумму подтверждается книгой покупок за второй квартал 2016 года (Том 2 л.д. 119 – 121), в совокупности с актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года, представленного в материалы дела и подписанного директором ответчика ООО СК «Универсал Строй». Перечень товарных накладных, указанных в акте, истцом не оспаривался. Данный акт сверки содержит в своем перечни в том числе товарные накладные, по которым истец заявляет свои требования. Следовательно, поставка по ним ответчиком не оспаривается, также суд обращает внимание на то, что товарные накладные, по которым истец заявляет требования, отражены в книге покупок. 

В книге покупок ООО СК «Универсал Строй» отражены все товарные накладные, перечисленные в акте взаимных расчетов, представленном ответчиком, кроме этого в акте не учтена одна товарная накладная, указанная в книге покупок № от 30.05.2016 на сумму 1 044 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что данная накладная представлена в отчете налоговой инспекции, то факт поставки по ней является установленной. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период действия договора поставки от 28.03.2016 является подтвержденной поставка товаров на сумму 1 564 377 рублей 80 копеек = 1 563 333 рублей 56 копеек + 1 044 рубля 24 копейки. 

Поставка товаров на сумму, предъявляемую истцом к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела товарными и товаро-тнранспортными накладными, подписанными уполномоченным на то лицом, директором ООО СК «Универсал Строй» и имеют оттиск печати данной организации (Том 1 л.д. 27 – 80). Также поставка по данным накладным подтверждена книгой покупок, представленной налоговой инспекцией и признана ответчиком, в связи с предоставлением в судебное заседание акта сверки, в который включены данные товарные накладные (Том 2 л.д. 119 – 121). 

Поставленный товар получен представителем ООО СК «Универсал Строй», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в товарных накладных, заверенных печатью организации, подписи никем не оспаривались. 

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у ООО Холдинговая компания «Домоцентр» товара поставленного товара за период с 01.04.2016 по 27 июня 2016 года произведена частично на сумму 1 150 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки, в котором также ответчиком указанна данная сумма оплаты товара. 

Суд обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлялись дублирующие платежные поручения на одинаковые денежные суммы, с идентичным номером, датой оплаты и проводки денежных средств, а именно: № от 06.06.2016 на сумму 200 000 рублей; № от 16.06.2016 на сумму 300 000 рублей; № от 01.07.2016 на сумму 250 000 рублей; № от 08.08.2016 на сумму 400 000 рублей (Том 1 л.д. 183 – 186, а также Том 2 л.д. 95 – 98). Данные платежные поручения отличны только в назначении платежа, который указывает плательщик. 

Представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить наличие одинаковых платежных поручений с различными назначениями платежа, но указали, что достоверными являются те платежные поручения, в которых указано назначение платежа товарные накладные, по которым производилась оплата, то есть находящиеся в Том 2 на л.д. 95 – 98, также указали, что оплата была произведена действительно в размере 1 150 000 рублей, согласно данных платежных поручений. 

Из пункта 3.6 договора поставки следует, что при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, денежные средства, поступившие от покупателя, независимо от назначения платежа поставщик вправе учитывать в порядке календарной очередности в счет погашения задолженности покупателя за ранее поставленный товар. 

В связи с чем, суммы, поступившие по платежным поручениям № от 06.06.2016 на сумму 200 000 рублей; № от 16.06.2016 на сумму 300 000 рублей; № от 01.07.2016 на сумму 250 000 рублей; № от 08.08.2016 на сумму 400 000 рублей, то есть в общем размере 1 150 000 рублей правомерно ООО ХК «Домоцентр» были зачислены в счет погашения задолженности по товарным накладным, по которым товар был поставлен ранее, чем те накладные, которые указаны в назначении платежа. 

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела по существу установлено, что за период действия договора поставки от 28.03.2016 ООО ХК «Домоцентр» поставило товаров ООО СК «Универсал Строй» на сумму 1 564 377 рублей 80 копеек с учетом товарной накладной, которая не учтена ответчиком при составлении акта сверки № от 30.05.2016 на сумму 1 044 рублей 24 копейки, доказательств поставки товара на большую сумму истцом не представлено в материалы дела, товар оплачен ответчиком на сумму 1 150 000 рублей, следовательно оплата товара на сумму 414 377 рублей 80 копеек ООО СК «Универсал Строй» не была произведена, доказательств оплаты товара на большую сумму, чем 1 150 000 рублей суду представлено не было. 

Оценив представленные доказательства поставки товара в их совокупности, суд приходит к выводу, что поставленный товар не оплачен ответчиком по товарным накладным, переданным истцу первоначальным кредитором и представленным в материалы дела: № от 27.06.2016; № от 23.06.2016; № от 20.06.2016; № от 27.05.2016; № от 26.05.2016; № от 26.05.2016; № от 24.05.2016; № от 19.05.2016; № от 19.05.2016; № от 18.05.2016; № от 11.05.2016; № от 06.05.2016; № от 29.04.2016; № от 29.04.16; и частично не оплачен поставленный товар по накладной № на сумму 63 724 рубля 99 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт заключения с ООО ХК «Домоцентр» договора поставки от 28.03.2016 за №, договоров поручительства №, №. Представители ответчика утверждали, что весь поставленный товар был оплачен ООО СК «Универсал Строй», но доказательств данного обстоятельства не представили, контррасчет заявленной к взысканию суммы также не представлялся. Доказательств оплаты товара в больше размере, чем указано истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела также не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу по договору поставки от 28.03.2016 №, заключенному с ООО СК «Универсал Строй» составляет 414 377 рублей 80 копеек. 

Относительно встречных исковых требований, заявленный ответчиками по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что 24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) к ответчикам по договору поставки в полном объеме принял ООО «Сиброст».

Как следует, из материалов дела уведомление об уступке прав требования от ООО ХК «Домоцентр» было направлено только в адрес ООО СК «Универсал Строй» с приложением копии соглашения об уступке прав требований № от 24.10.2016, что прямо следует из текста уведомления (Том 1, л.д. 62).

Факт отправки данного уведомления с соглашением об уступке прав требования подтвержден реестром почтовых отправлений ООО ХК «Домоцентр», а также квитанцией об отправке (Том 1 л.д. 63 – 64, 65). 

09.01.2017 между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» было заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел». 

В адрес ответчика ООО СК «Универсал Строй» было направлено заказное письмо с уведомлениями о состоявшейся уступке (Том 1, л.д. 73 – 75). Одновременно с уведомлением об уступке прав требования ООО «Вымпел» в адрес ответчика направил претензию с указанием о произошедшей переуступке прав требования и необходимостью оплатить существующую задолженность (Том 1, 76). Направление указанной корреспонденции подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке (Том 1, л.д. 81 – 83). 

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд поручители не были уведомлены о произошедшей уступки, но несмотря на это, к нарушению их прав данное обстоятельство не привело при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков, ответчики не предпринимали попыток для погашения задолженности и не погашали её как первоначальному кредитору, так и новому кредитору. 

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Данные положения устанавливают правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Низвещение же должника новым кредитором о переходе к нему права требования может повлечь отказ в удовлетворении требования нового кредитора, только в том случае, если исполнение обязательств произошло первоначальному кредитору.

Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав, кроме указанных выше Гражданский кодекс РФ не содержит.

Довод ответчиков о том, что обязательство по поручительству прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующего на дату заключения договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу обеспеченное поручительством обязательство по оплате поставленного товара и неустойки на дату рассмотрения дела по существу не прекращено, задолженность не выплачена как первоначальному кредитору, так и новому. 

Материалы дела не содержат и доказательств того, что при уступке прав требования в виду неуведомления поручителей произошло увеличение ответственности или какие-либо иные неблагоприятные последствия для поручителей. 

Ссылка ответчиков на то, что неблагоприятным последствием заключения договоров уступки прав требования, является то, что поручители не брали на себя обязательства по погашению задолженности перед новым кредитором, не является таковым и не может привести к освобождению поручителей от ответственности предусмотренной договорами поручительства. 

В силу того, что Гражданским кодексом для данной категории правоотношений не предусмотрено обязательное согласие должника на уступку прав требования по договору, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеется существенного значения. 

Также сами договоры по поставке товара и поручительства не содержат условий по запрету уступки прав требования без согласия должников. 

Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора без уведомления поручителей, согласие на которое они не давали, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должников.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о несогласованности предмета соглашений об уступке прав требований суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего. 

Так, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. 

В силу положений пункта 1 статьи 383 и статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. 

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Анализируя соглашения об уступке прав требований от 24.10.2016 № (Том 1 л.д. 55 – 57) и от 09.01.2017 № (Том 1 л.д. 66 – 72), суд приходит к следующим выводам. 

Из пунктов 1.1. соглашений цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по договорам, указанным в приложении № 1 к соглашению, заключенными цедентом и лицами, являющимися покупателями по указанным договорам. 

В пунктах 1.2. соглашений указана суммарная задолженность должников перед цедентом. 

Из Приложений к соглашениям об уступке права (требования) от 24.10.2016 № и от 09.01.2017 №, являющихся неотъемлемой их частью, установлено, что в пользу были уступлены в полном объеме права требования, вытекающие из договора поставки товаров № на условиях отсрочки платежа от 28.03.2016, размер задолженности по договору на момент уступок составил 567 337 рублей 82 копейки (Том 1, л.д. 60 и 71). 

Товарные накладные, по которым существовала задолженность ООО СК «Универсал Строй» перед ООО ХК «Домоцентр» и являлась предметом уступки прав, поименованы в актах приема передачи первичных документов (Том 1 л.д. 142 –165) и представлены в материалы дела в обоснование исковых требований. Размер задолженности по товарным накладным, представленным в материалы дела, установлен судом выше. 

В силу пунктов 1.4. соглашений к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчиков неустойки возникло у первоначального кредитора ООО ХК «Домоцентр» по договору поставки товаров № на условиях отсрочки платежа от 28.03.2016 и договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, с момента просрочки исполнения обязательств по договору поставки. Соответственно, по договорам уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчиков.

На основании анализа представленных в материалы дела соглашений об уступки прав требования, условий содержащихся в них, а также на основании положений статей 383, 431 и 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предмет уступаемого права в оспариваемых соглашениях уступки прав определен, согласован и сформулирован однозначно, какое-либо неоднозначное толкование объема уступаемых прав соглашения об уступке прав не содержат.

Довод ответчиков, изложенный в обоснование встречного иска о том, что оплата по оспариваемым соглашениям уступок прав требований сторонами не производилась и договор в нарушение положений Гражданского кодекса РФ является безвозмездным не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так в подтверждение возмездной оспариваемых соглашений в материалы дела представлены: соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2017 между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел», договор поставки товара от 09.01.2017 (Том 1, л.д. 138 – 140,166) Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, данные соглашения никем не оспорены. 

Оспаривая состоявшиеся соглашения между между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» ответчики по первоначальному иску не представляют доказательств нарушения данными соглашениями их прав. 

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 стать166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Из встречного иска, усматривается, что заинтересованность в разрешении спора относительно действительности оспариваемого соглашения об уступке права (требования) заключается в установлении определенности личности кредитора, чтобы исполнение было осуществлено надлежащему кредитору. 

Вместе с тем, судом в процессе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиками по первоначальному иску оплата задолженности не производилась как первоначальному кредитору ООО ХК «Домоцентр», так и тем к кому перешло право требование. 

Также суд обращает внимание на то, что оспаривая соглашение, ответчиками по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов. 

Сам по себе факт заключения соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как установлено судом выше, должники не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке, но данное обстоятельство не привело к нарушению их прав, так как исполнение обязательств по договору как первоначальному кредитору, таки последующим ответчиками не производилось. В связи с чем, в настоящее время надлежащим кредитором для них является истец.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что доводы ответчиков по первоначальному иску не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а также учитывая, что ими не представлено доказательств нарушения их прав состоявшимися уступками, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1.3. соглашения об уступки прав (требований) от 09.01.2017 № права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено, что между сторонами соглашения об уступки прав (требований) от 09.01.2017 № был подписан акт (Том 1, л.д. 154 – 165), под пунктом 3 данного акта содержатся сведения о передачи первичной документации по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 28.03.2016, заключенному с ООО СК «Универсал Строй» и по договорам поручительства №, № от 28.03.2016.

На основании изложенного, установив сумму основанного долга и наличие правоотношений между первоначальным кредитором и ответчиками, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, положения Гражданского кодекса РФ изложенные выше, а также пункт 2.1 договоров поручительства №, № от 28.03.2016, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Размер основного долга в сумме 414 377 рублей 80 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 28.10.2016, что было установлено судом выше, данная сумма долга не оспорена, контрастчет ответчиками не представлен, как и доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме. 

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 16.10.2013 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договорами поручительства №, № исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством ФИО3 и ФИО4 о размере неустойки последние уведомлены. 

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с ООО СК «Универсал Строй» и его поручителей ФИО3 и ФИО4 договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителями ответчиков, участвующими при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также ранее ответчиком было заявлено ходатайства о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, с указанием оснований на её снижения (Том 2 л.д. 43 – 44). 

В ходе рассмотрения дела по существу представителями ответчика было указано на несоразмерность предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствием реальных убытков со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что солидарным должником по договору кроме коммерческой организации является физическое лицо, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты товар в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 183 (182,5) % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10 % (с 01.01.2016); 10,5 % (с 14.06.2016) и 10 % (с 19.09.2016), а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на 14.08.2017 до 250 000 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками со своей стороны не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшейся задолженность по договору поставки в размере 414 377 рублей 80 копеек, а также сумма неустойки по состоянию на 14.08.2017 в размере 250 000 рублей. 

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 9 843 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «УниверсалСтрой», ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по оплате поставленного товара в размере 414 377 рублей 80 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля 78 копеек.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «УниверсалСтрой», ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года