Судья Дубовик П.Н.

Дело №22-2693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

3 октября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого К. – адвоката Худолеева В.М., обвиняемого К. на постановление Томского районного суда Томской области от 16 сентября 2024 года, которым в отношении 

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, вынести по делу новое решение, суд апелляционной инстанции

Установил:

19 марта 2024 года органами предварительного расследования в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

20 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого К., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 марта 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2024 года, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз, постановлением Томского районного суда Томской области от 17 июля 2024 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

10 сентября 2024 года срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 ноября 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Томскому району Г. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2024 года.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 16 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеев В.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что вопрос о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей решен судом формально. Основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении К. самой строгой меры пресечения, судом не исследованы, а доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание.

Отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что К. может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать проведению следственных действий. Полагает, что суд при принятии решения ограничился необоснованной констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не приняв во внимание явные противоречия.

Указывает, что К. имеет постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, стабильный доход.

Кроме того, ссылку суда в обжалуемом постановлении на справку УНК УМВД России по Томской области считает неправомерной, данный документ недопустимым доказательством.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе – домашнего ареста.

Просит постановление Томского районного суда Томской области от 16 сентября 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что боле 2 месяцев никаких следственных действий по делу не производилось.

Указывает, что в собственности у него имеется дом по адресу: /__/, где он проживает, отмечает, что ему необходимо убрать сельско-хозяйственную технику на хранение в безопасное место, а также обеспечить безопасность ценных вещей, поскольку часть из них была украдена.

Отмечает, что на его иждивении находится двое малолетних детей и бывшая супруга, которые нуждаются в его поддержке, кроме того, он должен оказать помощь своей матери в уборке урожая с ее дачного участка.

Скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, каким-либо образом препятствовать производству уголовного дела не намерен.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Томского района Меленчук Ф.О. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, которое вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до шести месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны быть приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, которые должны быть проверены в судебном заседании, и мотивированные выводы суда об особой сложности уголовного дела должны быть приведены в постановлении.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно обжалуемому постановлению срок содержания К. продлен судом до 7 месяцев 29 суток. При этом суд, вопреки требованиям действующего законодательства, не проверил должным образом и не указал в постановлении, в чем выразилась особая сложность расследования данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 19 ноября 2024 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные фактической сложностью расследования преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотиков, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников преступления, проведением судебных физико-химических, генотипических, психолого-психиатрических экспертиз, длительных по сроку исполнения, большим объемом следственных и процессуальных действий, установлением причастности обвиняемого К. к совершению других преступлений. 

Следователем приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела в ранее установленные сроки и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также то, что участковым уполномоченным обвиняемый характеризуется посредственно, положительно по месту работы, со стороны соседей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что К. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, по версии следствия использовал противоправную деятельность как источник дохода, сам является /__/.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможной уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, а доводы стороны защиты об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, стабильный доход, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и бывшей супруги, как и необходимость оказания помощи своей матери в уборке урожая, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении К. меры пресечения. 

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости учета судом справки УНК УМВД России по Томской области при принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей, то, как следует из обжалуемого постановления, судом данная информация учитывалась наряду с иными представленными следствием в обоснование ходатайства материалами.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения по доводам стороны защиты не усматривается.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 16 сентября 2024 года в отношении К. отменить.

Принять по делу новое решение, которым продлить К., /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционные жалобы адвоката Худолеева В.М. в защиту интересов обвиняемого К., обвиняемого К. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

С.А. Воротников