дело 2-2527/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю., 

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, строительный №, общей площадью – 63,72 кв.м., этаж - 2, подъезд - 2, взыскании неустойки в размере 621 652,32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру № в указанном жилом доме. В нарушение принятых обязательств ответчик не ввел объект в эксплуатацию и не передал указанную квартиру истцу ни в срок, установленный договором, ни до настоящего времени. При этом истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора. 

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО6 дополнительно пояснила, что денежные средства в счет оплаты договора долевого строительства вносила частями. Первоначальный взнос по договору истцом был внесен в размере 30 % от стоимости договора. Окончательный расчет по договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществлялась наличным расчетом в офисе ответчика. Денежные средства были переданы представителю общества ФИО1 В подтверждение внесения денежных средств в кассу общества ФИО6 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома прошел государственную регистрацию. ООО «ЛеМи» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнили, объект в эксплуатацию не ввели, квартиру истцу не передали.

Предстаивтель истца ФИО6 – ФИО7 дополнительно пояснила, что договором предусмотрено внесение оплаты как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет фирмы, так и путем наличного платежа в кассу застройщика. Истец вносила денежные средства в кассу общества. Поскольку ООО «ЛеМи» не выполнило взятые на себя по договору обязательства, то с общества подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. 

Представители ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 118-119). Дополнительно пояснил, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи директора ФИО2 в договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Денежные средства получала ФИО1, при этом она не была наделена правом получения денежных средств от дольщиков. Денежные средства на расчетный счет общества не поступали. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, поскольку имеются проблемы по подключению газа. Также представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки. рассчитанной истцом. 

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО СК «Вариант», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора, трехэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, определенную настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, указанные в разделе 2 настоящего договора цену, и принять квартиру в собственность на условиях настоящего договора, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.5 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 2.4 договора, общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №.

Из п. 2.6 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства вносятся участником долевого строительства в следующем порядке: при заключении договора 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из пояснений истца и ее представителя оплата по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. В подтверждение указанных доводов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36-39, 58).

Вместе с тем, ООО «ЛеМи» в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило, жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру дольщику не передало.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчик не выполнил, истец ФИО6, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с вышеназванным иском. 

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО6, представитель ответчика ссылался на подложность представленных стороной истца доказательств, поскольку подлинность подписей на договоре долевого участия в строительстве жилого дома и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных истцом, вызывает сомнения. Подписи выполнены с подражанием личной подписи бывшего директора ФИО2 и директора ФИО5 

Вместе с тем суд данные доводы представителя ответчика считает несостоятельными в силу следующего. 

В Рыбинском городском суде Ярославской области рассмотрено аналогичное гражданское дело № по иску ФИО3 в ООО «ЛеМи». В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО4

Свидетели ФИО1 и ФИО4 дали пояснения о договоренностях, достигнутых между директором ООО «ЛеМи» и ФИО4, директором ООО СК «Вариант», о порядке работы с дольщиками, заключении договоров, получении денежных средств и расходовании денежных средств по целевому назначению – для строительства жилого дома. 

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены пояснения указанных свидетелей, приобщен к материалам настоящего дела. 

Суд при разрешении спора между ФИО3 и ООО «ЛеМи», оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований не доверять им, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не представлено.

При этом суд так же учел, что пояснения свидетелей были подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику по акту приема-передачи квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истице, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспаривал, контр-расчет не представил. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, проверив представленный истицей расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО6, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. 

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом ФИО6 заявлены требования о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, строительный №, общей площадью – 63,72 кв.м., этаж -2, подъезд - 2.

Разрешая требования ФИО6 в указанной части суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно пояснениям истца и ее предстаивтеля, представителя ответчика, строительство жилого дома по 

<

адрес> окончено, строительные работы на объекте не ведутся. Объект не введен в эксплуатацию по причине наличия проблем с подключением газа. 

Доказательств обратного в ходе разбирательства по делу не добыто. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке с признанием за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в указанной части. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75, 242-244).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО6 за квалифицированной юридической помощью. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной услуги, взыскивает в пользу ФИО6 с ООО «ЛеМи» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛеМи» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, строительный №, общей площадью – 63,72 кв.м., этаж -2, подъезд - 2.

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО6 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова