26RS0№-93

2-719/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 25 ноября 2025 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «ТБанк» обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору произведен залог транспортного средства. Ответчиком не исполнялись кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 752 419 рублей 96 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость 399 000 рублей.Взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 40 048 рублей и за проведение оценочной экспертизы -1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено, из материалов дела ФИО1 направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401815393121 извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения судебное извещение возвращено. 

Согласно пункту 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 718 000 рублей сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполняла, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет:просроченный основной долг - 688682 рубля 64 копейки; просроченные проценты - 57 147 рублей 44 копейки, пени на сумму не поступивших платежей 6 589 рублей 88 копеек. Общая сумма задолженности 752 419 рублей 96 копеек.

Суд признаёт указанный расчет верным.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению частично, с отказом в части установления продажной стоимости.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела АО «ТБанк» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 40048 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40048 рублей. 

Требование АО «ТБанк» о взыскании расходов по оплате производства оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку результаты указанной экспертизы в основу решения не положены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность в размере 752 419 рублей 96 копеек, из них: просроченный основной долг - 688 682 рубля 64 копейки; просроченные проценты - 57 147 рублей 44 копейки, пени на сумму не поступивших платежей 6 589 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации движимого имущества транспортное средство 

<

данные изъяты> виде продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 399000- отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере в размере 40048 рублей. 

Во взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходов по оплате производства оценочной экспертизы в размере 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года

Судья И.В. Пармон