Дело №12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – гос. инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил на удочку одним крючком на озере-болоте в 1,5 км. от р.п.Тумботино. В 12.45 час. подъехал инспектор рыбоохраны ФИО1 и сказал, что он и его товарищи нарушают правила рыболовства, так как рыбачат в Тумботинской пойме и составил протокол №. Пойма – часть равнины вдоль русла реки, которая в весенний паводок затапливается талыми водами. Так как это болото не соединяется с рекой во время разлива, поименным его считать нельзя по определению, в связи с чем считает, что не нарушал закон о рыболовстве.

В суд заявитель жалобы ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении гос. инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области - ФИО1, в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что озеро на котором рыбачил ФИО2, является нерестовым участком и указанный участок нанесен на электронную карту нерестовых участков региона.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 в суд не явился, извещен. Заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ установлено, что «Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

п. 30.26.2. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 19.04.2016), установлены Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: «с 15 апреля по 15 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна".

В приложении № 6 к Правилам рыболовства "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" определен нерестовый участок: «река Ока: Тумботинская пойма;»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в Нижегородской области в Павловском районе на озере Нижняя Деготница соединенным с Тумботинской поймой на р.Ока 117 км. суд.хода осуществляя вылов рыбы удочкой с берега в период нереста нарушив правила рыболовства ст.30.26.2. Т.е. осуществлял рыбную ловлю на нерестовом участке, который прямо указан в приложении № 6 к Правилам рыболовства.

Факт осуществления рыбной ловли ФИО2 на нерестовом участке, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, картами участка где осуществлялась рыбная ловля, электронной схемой нерестовых участков. 

Таким образом, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, подтверждается вина ФИО2 нарушении правил рыболовства, в связи с чем его действия должностным лицом квалифицированы правильно. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.Е.Смыслова