№ 1-115/2024 (1-978/2023)

УИД 27RS0007-01-2023-005485-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Галимзяновой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроров А.Н., О.М.,

защитника адвоката Токарева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,(иные данные), ранее несудимого, содержащегося под стражей с (дата) по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 11 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в (адрес) в (адрес), из личной неприязни, вызванной плачем ФИО4 №1 и тем самым раздражает ФИО1, действуя умышленно с целью убийства, заведомо осознавая малолетний возраст потерпевшей, а также то обстоятельство, что последняя в силу возраста находится в беспомощном состоянии, в силу физического превосходства ФИО1 не сможет оказать ему сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и желая её наступления, понимая, что его знакомая ФИО2 №1 оставила его наедине с малолетней ФИО4 №1 и не сможет помешать его действиям, а также оказать активное сопротивление, поскольку находится за пределами комнаты, взял малолетнюю ФИО4 №1 на руки, вышел на балкон вышеуказанной квартиры, после чего в открытое окно балкона, расположенного на третьем этаже указанной квартиры, жилого многоквартирного дома выбросил малолетнюю ФИО4 №1 на улицу, в результате чего последняя упала на землю, где находилась до ее обнаружения прохожими и оказания ей своевременной медицинской помощи.

ФИО1 совершив все необходимые активные действия, направленные на убийство малолетней ФИО4 №1 и считая их достаточными, предвидя наступление ее смерти и желая этого, в силу обстоятельств независящих от его воли, не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть малолетней ФИО4 №1 не наступила по причине своевременного обнаружения малолетней ФИО4 №1 прохожими и ее последующего доставления в КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО1, повлекших падение малолетней ФИО4 №1 с высоты третьего этажа и удар о поверхность земли потерпевшей, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа в области лобно-теменного шва справа с повреждением обеих кортикальных пластин без смещения отломков;

- ссадина в области правого бедра и в области обоих коленных суставов. Указанные повреждения расцениваются в совокупности по механизму возникновения, составляют единую, тупую, сочетанную травму головы и нижних конечностей, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилось опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и пояснил, что (дата) утром он проснулся, собирался поехать на дачу, но в 7-8 часов решил позвонить ФИО2 №5, но не мог дозвониться, в связи с чем позвонил его подруге ФИО2 №1, дозвонился и попросил занять денег, на что она ответила, чтобы он приходил к ФИО2 №5 домой по адресу: (адрес). Он пришел к ФИО2 №5 домой, он был с Поляковой, они были уже выпившие. Полякова ему заняла денег, после чего они втроем пошли в киоск, Полякова сказала, что пойдет заберет ФИО4 №1 у матери. Они дошли до киоска, ФИО2 №5 пошел покупать, а Полякова пошла за ребенком, чтобы забрать её. Они с ФИО2 №5 пошли обратно к нему домой по адресу: (адрес). Перед тем как уходить, Полякова попросила их, оставить ей выпить, так как она хочет помянуть своего бывшего мужа, который умер. Они с ФИО2 №5 пришли к нему домой, он приготовил закуску, сели, выпили по пару рюмок. Примерно через 20 минут, позвонила в домофон Полякова, она уже поднялась с ФИО4 №1, он открыл дверь и они зашли, сели на угол углового дивана. ФИО2 №5 сидел в центре, он сидел на краю дивана. Они втроем еще выпили, потом они с ФИО2 №5 вышли на балкон, Полякова взяла ФИО4 №1 и тоже пошла на балкон, сначала поставила ее на подоконник возле балкона, он сделал замечание, зачем она так делает, она ее посадила рядом с собой. Одна рама была открыта, другая, которая спиной стояла к Поляковой, где была ФИО4 №1, была закрыта. Они стояли возле открытой рамы. После чего, пошли опять выпили, ФИО4 №1 начала капризничать, ей понадобились памперсы, поскольку его мама сидела с девочкой, дома могли быть детские игрушки и памперсы. Посмотрел по шкафам, но ничего не нашел. Полякова позвонила сыну, она живет в этом же доме на первом этаже (адрес), у нее не было ключей, она спустилась, чтобы взять памперсы, через 5 минут она поднялась вместе с ФИО4 №1 Они снова выпили, посидели еще чуть-чуть и в 9-10 часов Полякова, ФИО4 №1 и ФИО2 №5 ушли к ФИО2 №5 домой. К 12 часам он пошел в магазин по (адрес), купил 250 грамм водки, и вернулся обратно, выпил пару рюмок водки и поставил в холодильник. Через некоторое время, спустя 2 чала, позвонила Полякова и сказала, что ФИО2 №5 выгнал ее с ФИО4 №1 из дома, спросила можно прийти к нему, на что он согласился. До этого Полякова поссорилась с мужем, он забрал у нее ключи от квартиры. Она пришла к нему. Они зашли с ФИО4 №1, сели также на угол дивана, Полякова спросила есть ли что-либо выпить, он достал из холодильника остатки водки, они выпили её, после чего Полякова дала ему денег, он сходил еще раз в магазин. Когда пришел, они стали распивать. Затем Полякова сказала, что ФИО4 №1 нужно поспать. Полякова положила ФИО4 №1 на диване спать, но она не могла уснуть, ворочалась, он включил ей мультики, она стала смотреть. Затем включил музыку, прилег и усн(адрес) проснулся, сотрудники полиции его арестовывали, он не мог понять, что происходит, они одели на него наручники, посадили в машину, отвезли в отдел полиции (№), а затем отвезли в следственный комитет в актовый зал, где убедительно попросили, чтобы он признался в том, что не совершал. Еще говорили про какого-то кота или кошку, которую он в детстве выбрасывал. После этого их с Поляковой доставили на литейную на комиссию, после того как он уснул в первый раз после этого увидел Полякову. Затем сдал кровь. На его вопрос, за что его задержали, ему пояснили за то, что он выкинул ФИО4 №1 с балкона, он сказал, что этого не совершал. Он не понимал что произошло. Данного преступления он не совершал. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются:

- показания представителя потерпевшей Т.В., показавшей что у нее есть малолетняя дочь ФИО4 №1 С (дата) она официально была трудоустроено в офисе «Альфабанк». На сайте «farpost.ru» выложила объявление для поиска няни, на которое откликнулась ФИО2 №1, которая предложила свои услуги. По устной договоренности они с ФИО2 №1 решили, что ФИО2 №1 будет сидеть с ФИО4 №1 с 8 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. ФИО2 №1 забирала ФИО4 №1, после чего в назначенное время приводила ребенка обратно. (дата) 08 часов 20 минут ФИО2 №1 забрала ФИО4 №1, а она ушла на работу. ФИО2 №1 как обычно выглядела опрятно, с макияжем, трезвой. С ФИО2 №1 договорились, что она привезет ФИО4 №1 к 20 часам 00 минутам. В 19 часов 23 минуты (дата) она получила на свой телефон аудио сообщение от ФИО2 №1 ((№)) в мессенджере «WhatsApp» разобрать речь ФИО2 №1 было сложно, говорила невнятно, она поняла, что ее дочь находиться в больнице в травматологическом отделении, что с ФИО4 №1 что-то случилось, что дочь упала с балкона. После чего, она стала писать смс сообщения ФИО2 №1, но та ничего ей не отвечала, тогда она стала звонить ФИО2 №1, спрашивать, где ее ребенок. ФИО2 №1 ответила, что ребенок в КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес) Когда она находилась в больнице, ей сообщили, что ФИО4 №1 жива, в сознании. Ей сообщили предварительный диагноз ЧМТ и ушиб грудной клетки, подозрение на перелом бедра, царапины. Врачи сообщили, что у дочери зафиксирован закрытый перелом костей свода частей черепа, дочка жива, что ее состоянии тяжелое, но стабильное. Со слов ФИО2 №4 ей известно, что он поругался с ФИО2 №1 и выгнал ее из дома, по этой причине ФИО2 №1 дома отсутствовала, находилась на третьем этаже у своего знакомого вместе с ФИО4 №1 Находясь дома, ФИО2 №4 услышал хлопок на улице, выглянул в окно и увидел ФИО4 №1 на земле. (дата) их с ФИО4 №1 выписали из больницы с диагнозом легкий ушиб главного мозга, перелом костей свода черепа, расхождения швом. После произошедших событий ФИО4 №1 стала пугливой, особенно страх у дочери вызывают незнакомые мужчины. Видя мужчин, ФИО4 №1 сразу же прячется за нее. Кроме того, находясь в больнице и гуляя с ФИО4 №1 по коридору, дочь увидела, как из палаты рядом с балконом выходит мужчина, она заплакала, стала тяжело дышать и сразу же спряталась за нее. Рост ФИО4 №1 составляет не более 80 сантиметров;

- показания свидетеля ФИО2 №1 показавшей, что на сайте для объявлений «farpost.ru» в конце июня 2023 года ею найдено объявление о том, что Т.В. желает нанять няню своему малолетнему ребенку. С Т.В. они устно договорились о том, что с 8 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут она будет проводить время с ФИО4 №1, следить за ребенком. Работа заключалось в том, чтобы к 8 часам 30 минутам она приходила, забирала ФИО4 №1 к себе домой по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) она находилась в гостях у подруги, так как поругалась со своим сожителем ФИО2 №4, ночевать уехала к своему знакомому ФИО2 №5, проживающему по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где они вдвоем употребляли алкогольную продукцию. На следующий день, около 08 часов 00 минут к ФИО2 №5 пришел ФИО1 занять денежные средства на приобретение алкогольной продукции, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 №5 направились в киоск, а она пошла забирать ФИО4 №1 Перед тем как разойтись из квартиры, ФИО1 предложил ей прийти к нему домой в (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес). Придя к ФИО1 домой, они все вместе, ФИО1, ФИО2 №5 и она начали употреблять алкогольную продукцию. Затем ФИО2 №5 с ней и ФИО4 №1 вернулись обратно в квартиру ФИО2 №5 ФИО1 остался в своей квартире. Поскольку ФИО4 №1 стал капризничать, она вместе с ребенком решила вернуться домой. По пути домой она встретила ФИО1, который предложил ей продолжить употребление алкогольной продукции у него дома, на что она согласилась. ФИО4 №1 она взяла с собой, так как не смогла попасть в свою квартиру. ФИО4 №1 немного поспала в квартире ФИО1, после чего они все вместе пошли в магазин для покупки алкогольной продукции, водки объемом 0,5 литра, а также яблок и нектарин. Вернувшись в квартиру, они продолжили употреблять алкогольную продукцию, ФИО1 игрался с ФИО4 №1, брал ее на руки, ребенок реагировал на эти действия спокойно, смеялся. В какой-то момент она решила, что пора идти домой, ФИО4 №1, подбежав к ней, случайно наступила на босоножки, которые ранее неоднократно подвергались ремонту, отчего босоножки порвались. Она решила позвонить своему сыну ФИО2 №9 и попросить его принести другую обувь. ФИО4 №1 в этом время стала капризничать, так как не хотела идти домой, после чего ушла в зал квартиры, в которой находился один ФИО1 После разговора с сыном по сотовому телефону она зашла в зал, но ФИО4 №1 нигде не было, ФИО1 находился возле балкона. На ее вопрос, где ФИО4 №1 ФИО1 пояснил, что не знает какая ФИО4 №1 В данной комнате находился выход на балкон, так как ФИО4 №1 из комнаты в коридор не выходила, то она сразу же вышла на балкон, выглянула в окно, где обнаружила лежа на земле ФИО4 №1 ФИО4 №1 не могла выпасть самостоятельно из балкона, поскольку расстояние от пола до балкона высоко для неё, никаких табуреток на балконе нет. На улице уже находились люди, в том числе и ее сожитель ФИО2 №4 Она выбежала из дома, забежала к соседке из 48 квартиры, надела тапочки, после чего обежала дом и оказалась на месте падения ФИО4 №1 К моменту ее прибытия машина скорой медицинской помощи уже стала госпитализировать ФИО4 №1 в медицинскую организацию, но медицинский персонал не разрешил ей присутствовать. ФИО2 №4, спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что ФИО1 выбросил ФИО4 №1 из балкона. Кто вызвал скорую помощь ей не известно. Она позвонила Т.В. и сообщила о том, что произошло. После чего приехали сотрудники полиции. ФИО4 №1 капризничала, но это не было критично. Момент произошедшего она не видела, в квартире они были вдвоем, ФИО4 №1 выпасть из балкона не могла бы, так как она физически бы не достала до балкона. Со слов ФИО1 ей известно, что (дата) он употребил 0,25 литра водки, в ее присутствии он выпил около 2-3 рюмок, приобретенной ими ранее водки. С ФИО1 поддерживали дружески отношения. Ранее, когда они употребляли с ФИО1 алкогольные напитки, он вел себя спокойно, не скандалил. Когда ФИО1 был выпивший, он рассказал ей о том, что в подростковом возрасте выкидывал с окна третьего этажа своего кота, так как ему не нравилось его поведения. Ранее в показаниях от (дата) она рассказывала другую последовательность событий, происходивших (дата), поскольку не хотела, чтобы факт ее ночевки (дата) стал известен ее сожителю ФИО2 №4

Свои показания ФИО2 №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от (дата), в ходе очной ставки от (дата) между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 88-96, 104-116);

- показания свидетеля ФИО2 №4, показавшего, что по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) он проживает со своей сожительницей ФИО2 №1, несовершеннолетним сыном ФИО2 №9 Он знаком с соседом из (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 Иногда он с ФИО2 №1 заходили к нему в гости, но общение с ФИО1 больше поддерживала ФИО2 №1 (дата) он поругался с ФИО2 №1, ФИО2 №1 оставила ему свои ключи от квартиры, а сама ушла. В указанный день ФИО2 №1 не вернулась домой. Утром, (дата) около 07 часов 30 минут он ушел на работу, ФИО2 №1 домой, по-прежнему не вернулась. Около 18 часов 30 минут (дата) он вернулся с работы домой. В квартире никого кроме него не было. Около 18 часов 40 минут (дата) находясь в своей квартире, он услышал детский плач, который через 5 минут прекратился. Он понял, что это плачет ФИО4 №1, няней которой является ФИО2 №1, поскольку в их подъезде маленьких детей нет. Кроме того, когда он заходил в подъезд, то заметил, что в подъезде находится детская коляска, на которой ФИО2 №1 возила ребенка. Когда ребенок заплакал, он понял, что ФИО2 №1 вместе с ФИО4 №1 находятся в гостях у ФИО1 Через 5-10 минут ребенок снова заплакал, он выглянул в кухонное окно, где заметил, что через один этаж, то есть на третьем этаже вытянуты мужские руки, на которых находится ребенок, а именно маленькая девочка ФИО4 №1 Мужские руки качали ребенка вверх-вниз, находившийся же на руках ребенок плакал. О том, что руки мужские он понял, поскольку они выглядели несвойственными для женщин. Он убрал голову из окна, как практически сразу услышал звук на подобии хлопка, когда что-то тяжелое упало на землю. Он выглянул в окно, где заметил, что под балконом на земле в положении лежа на животе, лежит ребенок, которого до этого качали мужские руки. Он стал выходить из квартиры, в квартиру заходил его сын ФИО2 №9 Он показал ФИО2 №9, что под балконом лежит ребенок. К этому моменту к ФИО4 №1 подошла женщина, которая видимо в момент падения ребенка гуляла с собакой. Когда он с сыном ФИО2 №9 вышел из квартиры, то увидел, что возле ФИО4 №1 уже собрались люди, которые увидели ФИО4 №1, как и они с сыном на земле. Через некоторое время из окна балкона из (адрес) выглянула ФИО2 №1 Когда ФИО2 №1, спустилась вниз, то сказала ему, что в тот момент, когда она разговаривала с их сыном ФИО2 №9 по сотовому телефону она находилась в коридоре, когда зашла обратно в комнату, то увидела, что в комнате, где ФИО4 №1 оставалась с ФИО1 ФИО4 №1 пропала. На ее вопрос, где ФИО4 №1, ФИО1 ответил, что не знает какая ФИО4 №1 ФИО2 №1 вышла на балкон, посмотрела вниз, увидела, что ФИО4 №1 лежит под балконом. ФИО2 №1 сказала ему о том, что кроме них двоих в квартире никого не было. Кроме того, ФИО4 №1 сама случайно упасть бы не смогла, ввиду своего возраста. ФИО2 №1 собиралась отправиться в больницу вместе с ФИО4 №1, но ее не пустили врачи, так как она не является родственницей ребенка. После отъезда скорой медицинской помощи ФИО2 №1 стала звонить матери ребенка Т.В., но не смогла до нее дозвониться. Мать Т.В. позвонила ФИО2 №1 и стала выяснять, что произошло. Они сообщили Т.В. о произошедшем. Проблем со зрением никогда не имел. У окулиста на учетах никогда не стоял, зрение всегда находилось в пределах нормы;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №9, показавшего, что он проживает по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) совместно со своей мамой ФИО2 №1 и папой ФИО2 №4 (дата) ФИО2 №1 поругалась с ФИО2 №4, по этой причине домой ночевать не вернулась. Ключей от квартиры у ФИО2 №1 не было, она оставила их дома. В 19 часов 07 минут (дата), когда он находился в соседнем подъезде, ему по мессенджеру «WhatsApp» позвонила ФИО2 №1 и сказала о том, чтобы он пришел в квартиру к ФИО1 и принес ей обувь, так как её обувь порвала ФИО4 №1, а также попросила его после того, как он придет к ним, вызвать ФИО2 №1 с ФИО4 №1 такси, чтобы отвезти ребенка домой. С ФИО2 №1 он разговаривал по телефону не более 5 минут, в момент их разговора было слышно, как на фоне плачет ФИО4 №1 Закончив разговор с ФИО2 №1, он зашел в их подъезд за обувью, но когда пришел в квартиру, то увидел своего отца ФИО2 №4, вернувшегося с работы. Со слов ФИО2 №4 ему известно, что буквально несколько секунд назад он услышал хлопок о землю, выглянул в окно и увидел ФИО4 №1 без признаков жизни. До того, как ФИО2 №4 услышал хлопок, он видел, как мужские руки с балкона третьего этажа качали ребенка над землей и через несколько минут после этого услышал хлопок о землю, а затем увидел ФИО4 №1 на земле. Он совершенно забыл о том, что должен был отнести ФИО2 №1 обувь, и сразу вышел с ФИО2 №4 на улицу. К тому моменту, на улице, собралось много людей. Скорая медицинская помощь еще не приехала. К ФИО4 №1 близко они не подходили, стояли в сторонке, так как возле ФИО4 №1 находилась женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь, момент падения ФИО4 №1 она не видел. Через некоторое время из балкона третьего этажа выглянула ФИО2 №1, которая стала что-то кричать. Когда ФИО4 №1 стали госпитализировать в больницу, подошла ФИО2 №1 Со слов ФИО2 №1 ему известно, что когда она разговаривала с ним по сотовому телефону, то оставила ФИО4 №1 одну с ФИО1, а когда вернулась обратно в комнату, ФИО4 №1 нигде не было. ФИО2 №1 спросила у ФИО1, где ребенок, на что ФИО1 ответил, что не знает;

- показания свидетеля ФИО2 №3 показавшей, что она проживает по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) она весь день находилась по месту своего жительства. В течение всего дня, начиная с 12 часов 00 минут, она слышала плач маленького ребенка. Плач продолжался на протяжении не более 5 минут, после чего ребенок успокаивался. Примерно, в 19 часов 10 минут (дата) она снова услышала плач, и громкий голос мужчины, но разобрать, что именно говорит мужчина, не смогла. После того, как мужчина замолчал, она услышала громкий хлопок об землю, как будто что-то тяжёлое упала с балкона. Выглянув через свой балкон, заметила, что под балконом в положении лежа на животе, лежит маленький ребенок, в последующим ей стало известно, что это ФИО4 №1 Со своего балкона она увидела, что к ребенку минуты через 2 подошла прохожая женщина. После чего женщина стала вызывать скорую медицинскую помощь. На протяжении 5 минут ребенок не издавал и звука, после чего заплакал. Прибывшая скорая медицинская помощь госпитализировала ребенка в медицинское учреждение. В тот момент, когда скорая медицинская помощь стала отъезжать от дома на улице появилась соседка по дому ФИО2 №1, которая плакала;

- показания свидетеля ФИО2 №8, показавшей, что она проживает по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) около 19 часов 00 минут она услышала из своей квартиры крик ФИО2 №1: «Дима, ты скорую вызвал?». Когда она открыла входную дверь своей квартиры, то на лестничном марше находилась ФИО2 №1 ФИО2 №4 рядом не было. На ногах ФИО2 №1 отсутствовала обувь. ФИО2 №1 попросила тапки, так как обувь ФИО2 №1 порвана. Отдав ФИО2 №1 обувь, она выглянула из окна своей квартиры, где увидела, что во дворе находится машина скорой медицинской помощи. Момент падения ребенка не видела, звука хлопка не слышала;

- показания свидетеля ФИО2 №7, показавшей, что она проживает по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Около 19 часов 10 минут из своей квартиры она услышала детский вскрик, после чего последовал звук удара об землю. Выглянув в окно, она увидела, что на земле лежит ребенок девочка в положении лежа на животе. Девочка издавала звук хрипа. Она выбежала из своей квартиры, подбежала к девочке и стала спрашивать у людей, выглядывающих в окно, вызывал ли кто-нибудь скорую медицинскую помощь, на что получила ответ нет. К ней также подошел ФИО2 №4, представившийся сожителем няни ребенка, который выпал из окна. Также из окна балкона выглянула ФИО2 №1, которая стала что-то кричать мужчине, но разобрать ее речь было невозможно, так как женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, через 10 минут после ее вызова прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО4 №1 в КГБУЗ «Городская больница (№) г. Комсомольска-на-Амуре». После чего она покинула указанный участок;

- показания свидетеля ФИО2 №5, показавшего, что у него есть знакомая ФИО2 №1, с которой они знакомы около 4-х лет. С ФИО2 №1 у них дружеские отношения. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы с детства, учились в одной школ. После школы продолжили общение, встречались с ним для игр в футбол, либо распития алкогольной продукции. Когда ФИО1 употреблял с ним алкогольную продукцию, то проявлял словесную агрессию, но ничего более. (дата) ФИО2 №1 ночевала у него дома, так как поругалась со своим сожителем ФИО2 №4, а так как ей негде было переночевать, то он пустил ее к себе домой. К ним утром пришел их знакомый ФИО1, попросил занять деньги на алкоголь. ФИО1 занял у ФИО2 №1 30 рублей. ФИО2 №1 сказала, что ей нужно забрать ФИО4 №1, у которой она была няней. Они с ФИО1 пошли в киоск, чтобы пробрести алкоголь, после чего направились к ФИО1 домой в (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре. Там они выпивали водку объемом 0, 25 литра. Он вместе с ФИО1 выходил на балкон. После того, как пришла ФИО2 №1 с ФИО4 №1, то посидев какое-то время, он вместе с ФИО2 №1 и ФИО4 №1 пошли к нему домой. У него дома, он с ФИО2 №1 выпили, после чего ФИО2 №1 вместе с ФИО4 №1 пошли домой, он лег спать. Около 06 часов 10 минут (дата) к нему домой пришла заплаканная ФИО2 №1 и сказала, что после того, как она ушла от него с ФИО4 №1 (дата), она была в гостях у ФИО1 вместе с ФИО4 №1, когда она разговаривала по телефону с сыном ФИО2 №9, зашла в зал, но не увидела там ФИО4 №1, на её вопрос, где ФИО4 №1, ФИО1 пояснил, что не знает какая ФИО4 №1. Она пошла на балкон, посмотрела вниз и увидела, что ФИО4 №1 лежит на земле под балконами;

- показания свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13 каждого из них, показавших, что (дата) в дежурную часть отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) осмотрен малолетний ребенок, возраст около 1 год 4 месяца. В результате осмотра у ребенка, установленного как ФИО4 №1, обнаружена кататравма, ЗМЧТ, ушиб грудной клетки, подозрение на перелом таза. Прибыв на адрес, ими был установлен очевидец произошедших событий ФИО2 №1, которая пояснила, что ребенка с 3 этажа (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре выбросил ФИО1 Они поднялись в указанную ФИО2 №1 квартиру. Дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, они обнаружили ФИО1 в положении лежа на диване. ФИО1 не спал. Они сообщи ФИО1 о том, что он будет задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 отреагировал резко негативно, стал махать руками, не давал к себе подойти, на требования прекратить данное поведение, и предупреждения о том, что в случае неповиновения к последнему будет применена физическая сила и специальные средства, не реагировал. К ФИО1 была применена физическая сила, загиб руки за спину рывком, а также бросок через бедро. Находясь на полу ФИО1 продолжал оказывать сопротивление. ФИО2 №13 пояснила, что при оказании сопротивления ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы, сообщил, что она следом за девочкой будет выброшена из окна.

Свои показания свидетель ФИО2 №13 подтвердила в ходе очной ставки от (дата) между свидетелем ФИО2 №13 и обвиняемым ФИО1, которая пояснила, что когда она и ФИО2 №12 прибыли в (адрес), был обнаружен в положении лежа на диване ФИО1 с открытыми глазами (т. 1 л.д. 209-217);

- показания свидетелей Е.В., ФИО2 №10, каждого из них, показавших, что 20 июлю 2023 года на станцию скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре поступило сообщение о том, что девочка выпала из окна 3 этажа на подстриженный газон. Родителей рядом нет. Они прибыли на адрес: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где обнаружили женщину с ребенком на руках. ФИО4 №1 плакала, находилась в сознании. Женщина пояснила, что обнаружила ФИО4 №1 в положении лежа на земле, каким образом ребенок выпал из окна она не видела. Когда ФИО4 №1 уже находилась в машине скорой медицинской помощи, она заметила, что к машине подошел мужчина, позже ей стало известно, что это ФИО2 №4, который стал кричать о том, что ФИО4 №1 точно выбросили из окна. Через некоторое время к машине скорой медицинской помощи подошла женщина в состоянии алкогольного опьянения, позже ей стало известно, что это ФИО2 №1 и попросила их сопровождать ФИО4 №1 в больницу, поскольку последняя не являлась родственницей, в данной просьбе ей было отказано. После чего ФИО4 №1 была доставлена в реанимационное отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре;

- показания свидетеля ФИО2 №2, показавшей, что у нее есть сын ФИО1 (дата) она с супругом ФИО3 находились на даче, что происходило в квартире по адресу (адрес) ей неизвестно, о произошедшем ей сообщил старший сын М.Ю. который позвонил ей (дата) в 21 час 20 минут и сказал, что ФИО1 выбросил ребенка из окна, также он пояснил, что об этом он узнал от ФИО2 №4 Она сидела с ребенком и никогда не видела, чтобы ФИО1 плохо или агрессивно относился к детям. При употреблении большого количества спиртных напитков ФИО1 становиться раздражительным и агрессивным, начинал предъявлять претензии, но на следующий день ничего не помнил.

Изложенное объективно подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре при осмотре указанной квартиры, а именно балкона установлено: с правой стороны от входной двери находится деревянный стол, на котором расположены стеклянные банки, цветки с горшком. На момент осмотра на балконе имеется открытое пространство в оконном проеме, на котором отсутствует москитная сетка. Расстояние от пола до подоконника составляет 97, 5 сантиметров (1 л.д. 14-29);

- протокол выемки от (дата), согласно которому у Т.В. изъят и осмотрен принадлежавший ей сотовый телефон, на котором имеется информация об отправленных 2-х аудиосообщениях от ФИО2 №1 об обстоятельствах, произошедших (дата) с ФИО4 №1 ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что она узнает свой голос, запись сделана (дата), после того, когда скорая медицинская помощь увезла ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 73-75, 83-87);

- протокол выемки от (дата), согласно которому аудиосообщение длительностью 22 секунды с абонентского номера (№), принадлежавшего ФИО2 №1, аудиосообщение длительностью 4 секунды, согласно которым ФИО2 №1 разговаривала со своим сыном ФИО2 №9 по сотовому телефону. (т. 2л.д. 127-131). 

В судебном заседании были изучены входящие и исходящие звонки свидетеля ФИО2 №9, согласно которым он действительно (дата) в 18 час. 37 мин и 19 час. 07 мин. разговаривал с ФИО2 №1;

- протокол следственного эксперимента от (дата) с участием свидетеля ФИО2 №4 согласно которому ФИО2 №4 продемонстрировал, где и каким образом он находился (дата), когда наблюдал из окна своей квартиры, как мужские руки держат ФИО4 №1 При проведении следственного эксперимента установлена возможность при указанных обстоятельствах увидеть предмет, вытянутый из окна балкона третьего этажа по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) из адреса: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (т. 1 л.д. 150-160);

- выписка из амбулаторной карты № (адрес) от (дата), согласно которой ФИО2 №4 осмотрен специалистом офтальмологом, в графе заключение стоит надпись «годен» заверенное печатью (т. 1 л.д. 145-149);

- карта вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата), согласно которой (дата) в 19 часов 11 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи неизвестной, возрастом ориентировочно 1 год 4 месяца по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), после осмотра выставлен диагноз: Кататравма, ЗЧМТ, сотрясение, ушиб грудной клетки, перелом таза (1 л.д. 187-188);

- заключение эксперта (№) от (дата), согласно которому на момент поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) у ФИО4 №1 имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа в области лобно-теменного шва справа с повреждением обеих кортикальных пластин без смещения отломков. Ссадины в области правого бедра и в области обоих коленных суставов. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, тупую, сочетанную травму головы и нижних конечностей, которая в соответствии с п. 6.1.2 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 44-47);

- заключение эксперта (№) от (дата), согласно которому семь следов ладоней и три следа пальцев рук, изъятых в ходе ОМП (дата) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пригодны для идентификации личности. Следы рук, признанные пригодными для идентификации личности оставлены: один след ладони оставлен ладонью левой руки ФИО2 №1, один след ладони оставлен ладонью левой руки и два следа пальцев рук оставлены большим пальцем левой руки и среднем пальцем правой руки ФИО2 №5 Пять следов ладоней оставлены ладонями правой и левой рук ФИО1(т. 2 л.д. 71-79);

- справка, выданная КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которой ФИО4 №1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре в нейрохирургическом отделении с диагнозом ЗМЧТ, ушиб головного мозга, травматологическое расхождение швов, теменной кости справа. Ушибы мягких тканей головы (т. 1 л.д.35);

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (№) на имя ФИО4 №1, (дата) г.р., согласно которому ФИО4 №1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре в нейрохирургическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом Диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной раны, кататравма, ЗМЧТ, ушиб головного мозга легкой степени. Перелом и расхождение коронарного шва справа (т. л.д.36);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата) ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 95).

В судебном заседании были изучены доказательства защиты:

- показания свидетеля Е.Н., показавшей, что они прожили с ФИО1 8 лет, он спокойный человек, к детям относится хорошо, выпивал не часто, буйным не был, когда выпивал сразу ложился спать, когда спал она не могла его разбудить, сон был здоровый, с ФИО2 №1 близко не общаемся, только по телефону, часто выпивает, кодируется. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что они распивали с ФИО1 спиртное, ФИО2 №1 вышла в коридор, девочка была в комнате с ФИО1, когда ФИО2 №1 зашла в комнату девочки не оказалось, ФИО1 сидел на диване, она выбежала на балкон и увидела девочку внизу, босиком выбежала в подъезд, приехала скорая. Не стали жить, поскольку она уехала жить в (адрес), ФИО1 должен был приехать к ней, но не приехал;

- показания свидетеля Н.Л., показавшей, что семью Бойко она знает давно, ФИО2 №2 была преподавателем её брата, много лет дружит с её мамой, поскольку она была занята, поэтому попросила ФИО2 №2 посидеть с её дочкой, которой было три месяца. Её дочь любит ФИО1, он всегда её баловал, дочь очень хорошо отзывалась о нем, её ребенок был очень доволен. ФИО1 хоть иногда и выпивал, но он не был озлобленный, был всегда добрым, раздражительным никогда не был, для неё спокойный добрый человек.

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии установленной. 

Вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Т.В., показавшей, что в 19 часов 23 минуты (дата) она получила на свой телефон аудиосообщение от ФИО2 №1 в мессенджере «WhatsApp» из которого поняла, что ее дочь ФИО4 №1 находиться в больнице в травматологическом отделении, что с ФИО4 №1 что-то случилось, что дочь упала из балкона, (дата) их с ФИО4 №1 выписали из больницы с диагнозом легкий ушиб главного мозга, перелом костей свода черепа, расхождения швом, так же пояснила, что после произошедших событий ФИО4 №1 стала пугливой, особенно страх у дочери вызывают незнакомые мужчины, видя мужчин, ФИО4 №1 сразу же прячется за нее, находясь в больнице и гуляя с ФИО4 №1 по коридору, дочь увидела, как из палаты рядом с балконом выходит мужчина, она заплакала, стала тяжело дышать и сразу же спряталась за нее, показаниями свидетеля ФИО2 №1, показавшей, что (дата) она с ФИО1 употребляли алкогольную продукцию, в гостях у ФИО1 она была вместе с ребенком ФИО4 №1, иногда ФИО4 №1, капризничала, плакала, в какой-то момент она решила идти домой, вышла в коридор, ФИО4 №1, подбежав к ней, случайно наступила на босоножки, которые ранее неоднократно подвергались ремонту, отчего босоножки порвались, она решила позвонить своему сыну ФИО2 №9 и попросить его принести другую обувь, ФИО4 №1 в этом время стала капризничать, так как не хотела идти домой, после чего ушла в зал квартиры, в которой находился один ФИО1, после разговора с сыном по сотовому телефону она зашла в зал, но ФИО4 №1 нигде не было, ФИО1 находился возле балкона, на ее вопрос, где ФИО4 №1 ФИО1 пояснил, что не знает какая ФИО4 №1, из комнаты в коридор не девочка не выходила, она сразу же вышла на балкон, выглянула в окно, где обнаружила лежа на земле ФИО4 №1, ФИО4 №1 не могла выпасть самостоятельно из балкона, поскольку расстояние от пола до балкона высоко для неё, никаких табуреток на балконе не было, показаниями свидетеля ФИО2 №4, показавшего, что около 18 часов 40 минут (дата) находясь в своей квартире, он услышал детский плач, он понял, что это плачет ФИО4 №1, няней которой является ФИО2 №1, поскольку в их подъезде маленьких детей нет, когда ребенок заплакал, он понял, что ФИО2 №1 вместе с ФИО4 №1 находятся в гостях у ФИО1, через 5-10 минут ребенок снова заплакал, он выглянул в кухонное окно, где заметил, что через один этаж, то есть на третьем этаже вытянуты мужские руки, на которых находится ФИО4 №1, мужские руки качали ребенка вверх-вниз, ребенок плакал, он убрал голову из окна, как практически сразу услышал звук на подобии хлопка, когда что-то тяжелое упало на землю, он выглянул в окно, где заметил, что под балконом на земле в положении лежа на животе, лежит ребенок, которого до этого качали мужские руки, о чем он рассказал сыну ФИО2 №9, который зашел в квартиру, показаниями свидетеля ФИО2 №9, показавшего, что в 19 часов 07 минут (дата), ему по мессенджеру «WhatsApp» позвонила ФИО2 №1 и попросила принести в квартиру к ФИО1 обувь, так как её обувь порвала ФИО4 №1 и вызвать такси, чтобы отвезти ребенка домой, с ФИО2 №1 он разговаривал по телефону не более 5 минут, в момент их разговора было слышно, как плачет ФИО4 №1 он зашел домой и увидел своего отца ФИО2 №4, который ему сообщил, что он услышал хлопок о землю, выглянул в окно, увидел ФИО4 №1 без признаков жизни, до того, как ФИО2 №4 услышал хлопок, он видел, как мужские руки с балкона третьего этажа качали ребенка над землей, показаниями свидетеля ФИО2 №3, показавшей, что (дата) она в течение всего дня, начиная с 12 часов 00 минут, слышала плач маленького ребенка, который успокаивался, около 19 часов 10 минут (дата) она снова услышала плач и громкий голос мужчины, но разобрать, что именно говорит мужчина, не смогла, после того, как мужчина замолчал, она услышала громкий хлопок об землю, как будто что-то тяжёлое упала с балкона, выглянув через свой балкон увидела, что под балконом в положении лежа на животе, лежит маленький ребенок, показаниями свидетеля ФИО2 №8, показавшей, что на лестничном марше она увидела ФИО2 №1, на ногах которой отсутствовала обувь, ФИО2 №1 попросила тапочки, так как обувь ФИО2 №1 порвана, показаниями свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13, пояснивших, что когда они зашли в (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре дверь в квартиру была открыта, ФИО1 лежал на диване, не спал, свидетеля ФИО2 №13, показавшей, что при задержании, ФИО1 сообщил, что она следом за девочкой будет выброшена из окна, показаниями свидетеля ФИО2 №2, показавшей, что ФИО1 при употреблении большого количества спиртных напитков становиться раздражительным и агрессивным, начинал предъявлять претензии, но на следующий день ничего не помнил, показаниям свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №5, Е.В., ФИО2 №10, об известных им обстоятельствах произошедшего о том, что ФИО2 №1 с ФИО4 №1 (дата) была в гостях у ФИО1, что сотрудниками скорой медицинской помощи были зафиксированы у ФИО4 №1, полученные травмы, а так же протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре при осмотре установлено, что расстояние от пола до подоконника составляет 97, 5 сантиметров, протокол выемки от (дата), согласно которому установлено, что ФИО2 №1 разговаривала со своим сыном ФИО2 №9 по сотовому телефону, протокол следственного эксперимента от (дата) согласно которому установлена возможность увидеть предмет, вытянутый из окна балкона третьего этажа по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) из адреса: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) другими доказательствами, изложенными выше.

Показания законного представителя потерпевшей Т.В., свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №7, ФИО2 №5, Е.В., ФИО2 №10, последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, суд находит несущественными, не влияющими на доказанность обвинения по настоящему делу.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО1, как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении обвиняемым указанного преступления и исключает возможность причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах. 

До совершения данного преступления между представителем потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. 

Оценивая показания законного представителя потерпевшей Т.В., свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №5, Е.В., ФИО2 №10, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом и не противоречащими совокупности приведенных доказательств. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №9, суд находит их достоверными, поскольку, они согласуются с показаниями, приведенными в приговоре свидетелей и представителя потерпевшей. Расхождения в показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №9, допрошенных в судебном заседании с содержанием протоколов их допросов в ходе предварительного следствия являются незначительными, обусловлены давностью происшедших событий, существенных противоречий не имеют. Суд берет за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, как более полные, последовательные и подробные. Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №9, данные в ходе предварительного следствия суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу. Свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом и не противоречащими совокупности приведенных доказательств. Сотрудники правоохранительных органов допрошены в суде по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что ФИО1 при употреблении большого количества спиртных напитков становиться раздражительным и агрессивным, начинал предъявлять претензии, но на следующий день ничего не помнил, суд находит данные показания достоверными.

Показания свидетелей ФИО2 №2, Е.Н., Н.Л., о том, что ФИО1 не мог совершить данного деяния, он хорошо относится к детям, агрессию в адрес детей никогда не выражал, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО2 №2 является его матерью, Е.Н. долгое время сожительствовала с ФИО5 является другом семьи. 

Показания ФИО1, данные им в суде, суд находит достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Показания ФИО1, данные в суде о том, что данного преступления не совершал, что спал, проснулся, когда лица в форме его арестовывали, он не мог понять что происходит, суд находит противоречащими обстоятельствам, установленным судом и совокупности приведенных доказательств и расценивает, как позицию защиты по настоящему делу. Указанные показания признаны судом недостоверными. 

Оценивая заключения экспертов, суд находит данные заключения непротиворечивыми, выводы экспертов являются полными, мотивированными, научно-обоснованными, основанными на материалах уголовного дела. 

Доводы стороны защиты и ФИО1 о наличии у свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №9, оснований для оговора ФИО1, в связи с тем, что ФИО2 №1 не углядела за ФИО4 №1, данные свидетели заинтересованы в осуждении ФИО1, являются родственниками и долгое время сожительствуют, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку свидетели при даче показаний в суде пояснили суду, что личной неприязни к ФИО1 не испытывают, оснований для оговора у них не имеется. Кроме того, свидетели пояснили, что расхождения в их показаниях связано с тем, что прошло много времени с момента произошедшего и настаивают на своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, суд находит несостоятельные и расценивает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными, согласующимися с другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ФИО4 №1 из коридора ушла в зал квартиры, в которой находился один ФИО1, после разговора с сыном по телефону она зашла в зал, но ФИО4 №1 нигде не было, ФИО1 находился возле балкона, на ее вопрос, где ФИО4 №1 ФИО1 пояснил, что не знает какая ФИО4 №1, показаниями свидетеля Д.Д., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он услышал плачь ребенка, выглянул в кухонное окно, где заметил, что через один этаж, то есть на третьем этаже вытянуты мужские руки, на которых находится ребенок, мужские руки качали ребенка вверх-вниз, находившийся на руках ребенок плакал., показаниями законного представителя потерпевшей Т.В., показавшей, что после произошедших событий ФИО4 №1 стала пугливой, особенно страх у дочери вызывают незнакомые мужчины, видя мужчин, ФИО4 №1 сразу же прячется за нее, находясь в больнице и гуляя с ФИО4 №1 по коридору, дочь увидела, как из палаты рядом с балконом выходит мужчина, она заплакала, стала тяжело дышать и сразу же спряталась за нее. Эти показания являются допустимыми доказательствами и суд признает их достоверными, отвечающими установленным в суде обстоятельствам и кладет в основу приговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за указанное преступление. Существо предъявленного обвинения, нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Данных о том, что предварительное следствие проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, предпочтение отдавалось какой-либо из сторон, либо оказывалось на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Доводы защиты о нарушении закона при проведении следственного эксперимента, суд находит несостоятельными. Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, замечаний на порядок проведения этого следственного действия от участвующих лиц не поступало, в связи с этим суд признает допустимым доказательством протокол следственного эксперимента и кладет его в основу приговора.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, а так же не нарушает право осужденного на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Кроме того защитник и ФИО1 не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств о проведении следственных и процессуальных действий как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 просил в судебных прениях суд привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №1 и ФИО2 №4, однако согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования. Таким образом, в функции суда не входит правовая оценка и проверка заявления на наличие признаков преступления.

Другие доводы защиты по существу предъявленного ФИО1 обвинения существенного значения не имеют, на квалификацию действий ФИО1 и доказанность обвинения, влияния не оказывают. 

Умысел подсудимого ФИО1 на покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается способом совершения преступления, обстоятельствами его совершения, которое не было доведено до конца ввиду своевременного оказания медицинская помощи ФИО4 №1 ФИО1 действуя умышленно с целью убийства, заведомо осознавал малолетний возраст потерпевшей, а также то обстоятельство, что последняя в силу возраста находится в беспомощном состоянии, в силу физического превосходства ФИО1 не сможет оказать ему сопротивление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и желал её наступления, понимал, что его знакомая ФИО2 №1 оставила его наедине с малолетней ФИО4 №1 и не сможет помешать его действиям, а также оказать активное сопротивление, поскольку находится за пределами комнаты. ФИО1 осознавал, что при падении с третьего этажа и ударившись об землю потерпевшая могла получить травмы несовместимые с жизнью.

Умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти ФИО4 №1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Характер, количество и механизм образования телесных повреждений на теле ФИО4 №1 свидетельствует о направленности умысла именно на причинение смерти потерпевшей, а также подтверждается способом совершения преступления – ФИО1 взял малолетнюю ФИО4 №1 на руки, вышел на балкон вышеуказанной квартиры, после чего в открытое окно балкона, расположенного на третьем этаже указанной квартиры, жилого многоквартирного дома выбросил малолетнюю ФИО4 №1 на улицу, в результате чего последняя упала на землю, где находилась до ее обнаружения прохожими и оказания ей своевременной медицинской помощи, последующим поведением ФИО1, который на вопрос ФИО2 №1, где ФИО4 №1 пояснил, что не знает какая ФИО4 №1, а также предшествовавшей личной неприязнью, вызванной плачем ФИО4 №1

В состоянии физиологического аффекта, в ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на свободу волеизъявления, ФИО1 в момент совершения преступления также не находился.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к малолетней ФИО4 №1, поскольку последняя плакала, что раздражало ФИО1

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, заключения комиссии экспертов, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО4 №1 подсудимым, - выбросил малолетнюю ФИО4 №1 в открытое окно балкона, на улицу, само по себе не свидетельствует о явном неуважении к обществу, желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а любое совершаемое преступление само по себе нарушает установленный общественный порядок, и не является безусловным основанием для квалификации действий виновного с применением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для квалификации действий подсудимого с применением вышеуказанного квалифицирующего признака, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел подтверждение в суде, ФИО1 осознавал малолетний возраст ФИО4 №1 и понимал, что последняя в силу возраста находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы положительно, ранее не судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 суд относит совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, к обстоятельству отягчающему наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находился ФИО1, ослабило его внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит и приходит к выводу, что цели исправление осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, характер и степень, причиненных потерпевшей нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 тысяч рублей. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде отрезков следов пальцев рук, детскую соску, следует оставить при деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в виде 1 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. до 06 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в пользу представителя потерпевшей Т.В., (дата) года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) – в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: отрезки следов пальцев рук, детскую соску, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания, назначенного настоящим приговором.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.