№

Дело 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», «Истец», «Кредитор») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (далее «Ответчик», «Заемщик») был заключен договор кредитования № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Кредитором были предоставлены Заемщику денежные средства в размере 104 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составила 271 827,71 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 96 372,35 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 93 305,36 рублей;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 82 150,00 рублей. 

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 827,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918,28 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» не признал в части расчета начисления неустойки.

В письменном заявлении ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50 %, то есть на 41 075,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ФИО1

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление представителя ПАО КБ «Восточный» ФИО4, действующей на основании доверенности, согласно которому она поддерживает исковые требования в полном объеме и просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36). 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита, в котором подтвердил свое согласие на заключение договора кредитования №, по условиям которого ему в качестве кредита предоставлены денежные средства в размере 104 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 38 % годовых, сроком на 60 месяцев в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 11-13,14).

При этом, удостоверив заявление на получение кредита своей подписью, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, заявлении на получении кредита, типовых условиях кредитования счета, правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». 

В соответствии п. 2.2 Общих условий договор кредитования заключается путем присоединения клиента к Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. 

Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента в соответствии с заявлением Клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения Банком и Клиентом своих обязательств.

Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования является совокупность следующих действий Банка: открытие Клиенту банковского специального счета (далее БСС) в указанной в Заявлении Клиента валюте кредита и зачисление на открытый Клиенту счет суммы Кредита (л.д. 24-25).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО КБ «Восточный» открыл ФИО1 БСС №, на который перечислил сумму кредита 104 000,00 рублей (л.д. 17-20). 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с положениями ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 4.3 п. 4 Общих условий Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно Условиям договора Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 3 890 рублей в соответствии с графиком гашения кредита, являющимся приложением к Заявлению на получение кредита. 

Окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Возврат кредита и уплата начисленных за пользованием кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

При этом ежемесячного, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Первое плановое списание Кредитной задолженности осуществляется в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит (п.п. 4.4.5 п. 4 Общих условий).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении Договора кредитования и тарифами банка.

В нарушение условий Договора кредитования, ФИО1 свои обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств на БСС для списания ежемесячного платежа по Договору с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора кредитования ответчик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем осуществления исходящего звонка на его номер телефона сотовой связи не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Поскольку просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном Договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 96 372,35 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 93 305,36 рублей (л.д. 5-7). 

Размер указанной задолженности подтвержден истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того, расчет задолженности в части суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размера. В свою очередь ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 150,00 рублей. 

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 выразила свою позицию относительно вопроса о снижении неустойки, указала, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения истец не видит (л.д. 66-68).

Доводы, указанные представителем истца, суд находит не состоятельными и принимая во внимание обстоятельства дела, а именно соотношение суммы основного долга 96 372,35 рублей, суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 93 305,36 рублей, бесспорно взыскиваемых с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 82 150,00 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 41 075,00 рублей, полагая, что сумма неустойки в размере 82 150,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств пред истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере 230 752,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 96 372,35 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 93 305,36 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 41 075,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 918,28 рублей, которая в силу вышеуказанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918,28 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 752 (двести тридцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 28 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 236 670 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий