Дело 

<

номер> Судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Помещиковой Т.Г., представившей ордер 

<

номер> от 

<

дата>, и удостоверение 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ивановского района на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 05 июля 2021 года которым 

ФИО2 О.17, родившийся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, судимый:

- 18 декабря 2012 года Ивановским районным судом Амурской области, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

27 декабря 2016 года постановлением Ивановского районного суда от 14.12.2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 11 месяцев 06 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 09 января 2018 года Ивановским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК (с присоединением наказания по приговору суда от 18.12.2012 г.), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

освобожден 08 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2020 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 (двум) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: - явиться в УИИ в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; - являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в дни, установленные УИИ; - не совершать умышленных административных правонарушений; - не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого - адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного предоставления; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в с. Среднебелая Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ивановского района Малых А.Ю. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, указав, что при назначении наказания ФИО1, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, было назначено максимально возможное наказание, в связи с чем, оно является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и были ему понятны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осуждённого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Судом также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 обоснованно возложены обязанности, способствующие его исправлению. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым в апелляционном представлении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, наряду с необходимостью применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суду при назначении наказания надлежит учитывать все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. 

Учитывая приведённые положения закона, максимально возможное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), составляет 2 (два) года.

Вместе с тем, применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, что соответствует верхнему пределу.

При таких обстоятельствах, назначая ФИО1 наказание только с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд оставил без внимания все перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими, что повлекло назначение несправедливого наказания. 

Допущенные судом указанные нарушения требований уголовного закона являются основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Апелляционное представление прокурора Ивановского района Малыха А.Ю. удовлетворить.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО2 О.18 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Ивановский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров 

Дело 

<

номер> Судья Бондаренко В.В.