<

данные изъяты>

Дело № 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30 марта 2017 года.

(С учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 24 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Миронченко ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала АО «ЮниКредитБанк» / далее – АО «ЮниКредитБанк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38059 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 396 760 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 7341 руб. 80 коп.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена –ФИО2/л.д.78/.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 528611 руб. 29 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из числа дней в году.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 528611 руб. 29 коп. Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на расчетный счет №, открытый в АО «ЮниКредитБанк».

Согласно условиям, использования и погашения кредита, отраженном в кредитном договоре, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 18 196 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, что оформлено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 38059 руб. 97 коп., в том числе 18124 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 127 руб. 25 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3198 руб. 21 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 16609 руб. 53 коп. – штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 743539 рублей. Однако, размер определенной сторонами в процессе заключения кредитного договора и договора залога, не является разумным, учитывая срок, прошедший с момента заключения такого договора и состояния автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости умноженной на коэффициент износа.

Истец полагает, что начальная продажная цена предмета залога составляет 396760 руб. Учитывая, что согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и рассчитан коэффициент износа ТС, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 38059 руб. 97 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 396 760 рублей. 

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7341 руб. 80 коп.

Истец- представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.90/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 38059 руб. 97 коп., указав, что ФИО1 её дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>». Оплату кредита ФИО1 производила до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением, не смогла производить уплату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности ФИО1 не оспаривает и согласна на взыскание указанной суммы. Однако с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль она (ФИО2) не согласна. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль ФИО1 продала ей данный автомобиль с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль другими кредиторами. Фактически автомобиль остается в пользовании ФИО1, которой нужен автомобиль, поскольку ее работа связана с поездками, также у нее имеются малолетние дети и автомобиль также необходим для их перевозки. Также она не согласна с оценкой залогового имущества в размере 396760 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 396 760 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.85/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с Анкетой-заявлением для получения кредита на приобретение автотранспортного средства/л.д.11-13/.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному между ЗАО (АО) «ЮниКредитБанк» и ФИО1, заемщику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 528611 руб. 29 коп. на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты>, годовых заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору/л.д.21-22/.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 514 539 рублей и оплаты страховой премии в сумме 14072 руб. 29 коп./л.д.21/.

С расчетом полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. Полная стоимость кредита в % составила 

<

данные изъяты>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет- 18 196 рублей/л.д.21-22/.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № /л.д.42/. 

По договору купли-продажи автомобиля № И0804-16 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, последней был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, за 743539 рублей, с уплатой предварительной оплаты в размере 229000 рублей, внесение оставшейся денежной суммы в размере 514539 рублей путем кредитования через ЗАО «ЮниКредитБанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-30,31/.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком является автотранспортное средство- «

<

данные изъяты>». Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и АО «ЮниКредитБанк»/л.д.21-22/.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 осуществляла платежи по кредиту, однако ей допускались просрочки платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается Выпиской по счету/л.д.42-51/, расчетом задолженности /л.д.36-41/.

В соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки/л.д.21-22/.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» направило ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования /л.д.35/. Однако ответа на требование не последовало, денежные средства по договору не возвращены по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38059 руб. 97 коп., в том числе 18124 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 127 руб. 25 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3198 руб. 21 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 16609 руб. 53 коп. – штрафные проценты/л.д.36-41/. Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору с ФИО1 подтверждает факт неисполнения обязательств по договору на сумму 38059 руб. 97 коп., данная сумма остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

При этом, исходя из общей суммы задолженности, периода просрочки неисполнения обязательств, суд полагает, что имеет место соразмерное соотношение размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных процентов. О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчиков также заявлено не было.

Поскольку по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена, проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 38059 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно 

<

данные изъяты> договора о предоставлении кредита и приобретении транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска по цене 400000 руб. /л.д.89/. 

Из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> выпуска с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88/. 

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям сторон. 

В учетом положений п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2, указанный автомобиль был продан ФИО1 ей (ФИО2), которая приходится матерью ФИО1, для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанный автомобиль другими кредиторами, что не свидетельствует о добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО2 

Суд полагает установленным, что ФИО1, зная о наличии задолженности перед истцом, заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое являлось предметом залога, то есть злоупотребила своим правом. ФИО2, также зная о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, приобрела спорное транспортное средство

Между тем, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь злоупотребление ФИО1 правом ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному виду договоров последствия и не исключает передачу автомобиля в собственность ФИО2 с целью избежать обращения на него взыскания. Данные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании, также указав, что фактически автомобиль не выбыл из владения ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО5 не имела права отчуждать заложенное имущество.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 396760 рублей. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в 743 539 рублей. 

Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что рыночная стоимость предмета залога с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации значительно уменьшилась, и на момент решения вопроса об обращении на него взыскания существенно отличается от указанной в договоре залога стоимости, что может привести к нарушению прав кредитора, просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля – 396 760 рублей, стоимость автомобиля рассчитана по формуле 763 000 рублей* 0,52(коэффициент износа транспортного средства)= 396760 рублей).

Суд не может согласиться с таким расчетом начальной продажной цены в размере 396760 рублей., поскольку данный расчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости имущества, так как составлен представителем истца, и не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно - в размере 743539 рублей.

Таким образом, учитывая, что период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «Nissan Juke» подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска принадлежащей на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 743 539 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 7341 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 руб. 80 коп. в равных долях с каждой по 3670 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Миронченко ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Миронченко ФИО12 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38059 руб. 97 коп., (в том числе 18124 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 127 руб. 25 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3198 руб. 21 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 16609 руб. 53 коп. – штрафные проценты).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО13- транспортное средство «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 743549 рублей.

Взыскать с Миронченко ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 руб. 80 коп. в равных долях с каждой по 3670 руб. 90 коп.

Остальные исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «ЮниКредитБанк»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>