Дело № 2-1241/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-000997-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

21 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 80 681,13 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2015 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору цессии № от 14.04.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» переуступило право требования по договору № от 17.12.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «

<

данные изъяты>». По договору цессии № от 30.09.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» переуступило право требования по договору № от 17.12.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ФИО4 которая сменила фамилию на ФИО1. В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность 

<

адрес>. В ходе эксплуатации ФИО1 выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 направила в суд ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате товара, который полежит замене.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2015 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

По договору цессии № от 14.04.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» переуступило право требования по договору № от 17.12.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «

<

данные изъяты>». 

По договору цессии № от 30.09.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» переуступило право требования по договору № от 17.12.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ФИО4 которая сменила фамилию на ФИО1. 

В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность 

<

адрес>. 

Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 07.10.2016 года. 

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. 

Истцом получено заключение № от 05.03.2019 года, из которого следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 80 681,13 руб. 

Суд, изучив полученные выводы эксперта, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 80 681,13 руб. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. 

Поэтому с ответчика в пользу истца, стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 80 681,13 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

Истцом 20.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 25.03.2019 года

С учетом получения ответчиком претензии 25.03.2019 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 05.04.2019 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Размер неустойки составляет (80 681,13руб. х 1%) х 46 дней = 37 113,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 8 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом в пользу истцов присуждено 80 681,13 руб., неустойка в размере 8 000 руб., моральный вред 1 000 руб., соответственно 50 % от указанной суммы 44 840,56 руб. является штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 9 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу того, что с ответчика взысканы расходы по устранению строительных недостатков в квартире истца ФИО1, недостатков включающих в себя стоимость подлежащих замене обоев, плинтусов, в квартире истца, следовательно по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истца ФИО1 вернуть ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обои, плинтуса установленные в квартире по адресу: 

<

адрес> подлежащие замене в течение 30 дней после перечисления денежной суммы для устранения строительных недостатков.

Поскольку оставление обоев и плинтусов в пользование истца после выплаты ей денежных сумм, которые включают в себя, в том числе и стоимость по демонтажу и замене указанных материалов, повлечёт за собой неосновательное обогащение истца, что является неосновательным обогащением. 

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязана передать ответчику обои бумажные, плинтуса, установленные в квартире по адресу: 

<

адрес> подлежащие замене в течение 30 дней после перечисления денежной суммы в счет устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств несения таких расходов. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 430,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 80 681,13 руб., неустойку в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. 

Обязать ФИО1 вернуть ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обои, плинтуса, подлежащие замене согласно заключения специалиста № от 05 марта 2019 года ООО «

<

данные изъяты>», установленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней после перечисления денежной суммы на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 430,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий