Дело № 12-320/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием: представителя ООО «Сенат» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ООО «Сенат» (

<

...>) на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 АД № 23156/2020 от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 АД № 23156/2020 от 11.09.2020 ООО «Сенат» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной жалобе ООО «Сенат» указало, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт перевозки ООО «Сенат» пассажиров и багажа без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказ-наряда. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, объективная – бездействием, в том числе, путем уклонения от заключения договора фрахтования транспортного средства. ООО «Сенат» не имело умысла на совершение правонарушения и не уклонялось от заключения договора фрахтования. Администрацией Надвоицкого городского поселения в адрес ООО «Сенат» было направлено обращение с просьбой организовать заказные рейсы по маршруту Надвоицы-Сегежа в связи с нестабильной организацией рейсов действующим перевозчиком, в ответ на которое Общество направило свои предложения о времени рейсов и направлении маршрутов, которые готово выполнять. Администрация Сегежского муниципального района заключила с ООО «Сенат» договор аренды движимого имущества. У ООО «Сенат» отсутствовали какие-либо сомнения в законности заключенного договора, поскольку Администрация обладает штатом квалифицированных специалистов. На основании изложенного, ООО «Сенат» просит учесть все обстоятельства дела, отсутствие сведений о привлечении Общества к административной ответственности, умысла, существенного нарушения охраняемых общественных отношений и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель ООО «Сенат» - директор ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прохожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Как следует из п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Правовое регулирование договора фрахтования попадает под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса РФ, в силу чего к нему применяются общие правила о перевозке (ст. 784, 786, 787 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, договор фрахтования является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем и применяется исключительно к перевозке грузов, пассажиров и багажа. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора фрахтования определены в ч. 2 ст. 27 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007. Так договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Отсутствие в договоре обязательных сведений указывает на то, что договор фрахтования в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ, для целей осуществления конкретной перевозки пассажиров по заказу, не заключен. 

Заключенный же между ООО «Сенат» и Администрацией Сегежского муниципального района договор аренды недвижимого имущества № 330-20 от 21.07.2020, требованиям, предъявляемым к договору фрахтования не соответствует, поскольку не содержит существенных условий данного вида договора.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о фактическом отсутствии у ООО «Сенат» 26.08.2020 необходимого и обязательного для перевозки пассажиров договора фрахтования транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2020, приказом об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от 31.07.2020 № 154, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа № 23102 от 28.08.2020, путевого листа автобуса необщего пользования от 26.08.2020, договора аренды движимого имущества № 330-20 от 21.07.2020.

Наличие при осуществлении перевозки путевого листа, на основании которого осуществляется учет и контроль работы транспортного средства, водителя, а также отсутствие между сторонами спорного гражданско-правового договора разногласий относительно его исполнения не являются обстоятельствами, позволяющими расценить представленный документ в качестве договора фрахтования по предусмотренной законодательством форме организации заказных перевозок.

Перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Сенат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, является правильным. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. 

В поданной жалобе ООО «Сенат» указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств по перевозке пассажиров, на безопасность таких перевозок, исходя из особого порядка выбора перевозчика и требований к нему. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, исходя из объективной стороны правонарушения, не исключена угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено ООО «Сенат» в пределах санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридического лица в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное административным органом ООО «Сенат» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерно целям административного наказания, а также не учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, причины его совершения и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. 

Принимая во внимание выраженную в вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Сенат» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 АД № 23156/2020 от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сенат» изменить в части назначенного наказания, и назначить ООО «Сенат» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 АД № 23156/2020 от 11.09.2020 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Тугорева