Дело № 2-2191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н., 

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Банк Оранжевый, ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО Банк Оранжевый, ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло» о взыскании: с ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» ущерба в размере 263 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; солидарно с ООО Банк Оранжевый, ООО «АЛЬЯНСАВТО» ущерба в размере 80 000 руб., пени в размере 288 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «Соло» ущерба в размере 299 520 руб., пени в размере 53 760 руб., штрафа компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» автомобиль SKODA 

<

данные изъяты> г.в., стоимость которого по договору купли продажи составила 1 110 000 руб. Вместе с тем, на сайте ответчика, стоимость автомобиля в такой же комплектации, указана в размере 847 000 руб. При этом, продавец не указав основные технические характеристики автомобиля, не предоставив полной информации о покупаемом транспортном средстве, путем потасовок документов и различных ухищрений, ввел истца в заблуждение относительно фактической стоимости автомобиля, причинив ущерб в сумме 263 000 руб. Оплата за автомобиль производилась истцом собственными денежными средствами, средствами за предыдущий автомобиль истца, а также денежными средствами взятыми в кредит в сумме 1 204 000 руб. в ООО Банк Оранжевый. Истец полагал, что кредитные денежные средства должны быть перечислены на его счет, однако обнаружил, что они были перечислены в сумме 1 060 000 руб. ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», в сумме 80 000 руб. ООО «АЛЬЯНСАВТО» и в сумме 64 000 руб. ООО «Соло». Истец полагает, что банком незаконно были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. ООО «АЛЬЯНСАВТО», поскольку между истцом и ООО «АЛЬЯНСАВТО» не было договорных отношений, а 80 000 руб. является неосновательным обогащением, которое данный ответчик в добровольном порядке не возвратил. Денежные средства ООО «Соло» были перечислены виду заключения с истцом в офертно-акцептной форме договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическуб поддержку ООО «ЕЮС». Считает условия указанного договора о том, что истец не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от фактов обращения в компанию нарушают права истца как потребителя и противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о возврате денежных средств ООО «Соло» не исполнило.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ООО Банк Оранжевый, ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло», представители третьих лиц ООО «ЕЮС», ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ООО Банк Оранжевый, ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», ООО «Соло» поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Однако реализация данных прав безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую

возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> Предметом договора является приобретение покупателем автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. по цене 1 110 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца, оставшиеся денежные средства в размере 1 060 000 руб. оплачиваются кредитными денежными средствами, выданными ООО Банк Оранжевый (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальных условий которого банк предоставляет кредит в сумме 1 204 000 руб.сна срок 84 месяца под 15,9 % годовых, при этом стороны согласовали, что кредит предоставляется на текущий счет заемщика с последующим перечислением денежных средств в размере 1 060 000 руб. ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», в размере 80 000 руб. ООО «АЛЬЯНСАВТО» и в размере 64 000 руб. ООО «Соло»

Доводы истца о том, что цена приобретенного автомобиля не соответствовала цене соответствующей комплектации, а до потребителя не была доведена информация об основных технических характеристиках автомобиля не обоснованы и являются несостоятельными.

Истец, приобретая автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. согласился с его стоимостью, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства в соответствии с принципом свободы договора, при этом указание истца о том, что на сайте ответчика автомобиль в указанной комплектации стоил 847 000 руб., не является согласованием сторонами цены договора в размере 847 000 руб., поскольку информация с сайта не является офертой, цена договора устанавливается продавцом и не является фиксированной соответствующими тарифами.

При продаже автомобиля истцу была полностью предоставлена информация об автомобиле указанная в договоре купли-продажи, определён предмет договора, согласована цена договора, определён порядок расчетов между сторонами, доведена информация о сроке и порядке передачи автомобиля, информация о том, что на товар гарантийный срок не установлен.

Кроме того, истец в приложении №2 к договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им собственноручно, подтвердил, что приобретенный автомобиль соответствует всем заявленным требованиям ФИО1 по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене.

Из материалов дела усматривается, что истец ознакомлен и согласен с условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств, с порядком кредитования, вся информация до истца доведена до подписания документов по сделке. Истцу передан автомобиль по согласованной цене.

ООО «АЛЬЯНСАВТО» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо (ООО «Все Эвакуаторы»), а не ООО «АЛЬЯНСАВТО». То есть истцу была оказана услуга по реализации услуг, оказываемых третьими лицами, истец оплатил сумму 80 000 руб.: услуги, которые оказало ООО «Альянсавто» и услуги, которые будет оказывать ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», что не отрицалось сторонами. При этом продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме. Услуга, которая будет оказана ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» является длящаяся, от неё истец имеет право отказаться в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ФИО1 был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил абонентского юридического обслуживания (Правила), в соответствии с которыми услуги оказываются ООО «ЕЮС», что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 137-146). В соответствии со ст. 2 Правил, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал ли последний услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Согласно п. 3.9 Правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору возврату не подлежит, что согласуется со ст. 429.4 ГК РФ.

Истец полагает, что ООО Банк Оранжевый незаконно перечислил денежные средства с его счета на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО» в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, согласно разделу 12 (Декларация Заемщика) в заявлении Заемщика о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 181-183), клиент предоставил банку безусловное и безотзывное поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет для расчетов по кредиту с последующим перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях. Банком кредитные денежные средства были перечислены, в соответствии с указанием истцом адресата (п.п. 3, 17 индивидуальных условий потребительского кредита, в том числе в размере 1 060 000 руб. ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», в размере 80 000 руб. ООО «АЛЬЯНСАВТО» и в размере 64 000 руб. ООО «Соло». При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконном перечислении денежных средств ООО Банк Оранжевый в размере 80 000 руб. без распоряжения ФИО1, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также ущерба, причиненного истцу как потребителю, не имеется, в удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Банк Оранжевый, ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «Соло» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.