РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Самара 

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Кузьминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года, в соответсвии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Саратовскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял возле 

<

адрес> принадлежащим ему автомобилем «Форд Эксплорер», зарегистрированным под государственным регистрационным знаком №, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление судьи инспектором ДПС ФИО1 - должностным лицом, составившим в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что автомобиль «Форд Эксплорер» под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, при этом на данном автомобиле были закреплены государственные регистрационные знаки № от автомобиля – Мицубиси Лансер 2003 года выпуска, то есть подложные.

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по мнению ФИО1, незаконно, а постановление - необоснованно. 

По утверждению автора жалобы, отсутствие в Правилах дорожного движения пункта 11 ОП, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку этот пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. При этом, указание в протоколе об административном правонарушении вместо полного наименования документа, его аббревиатуры, не дает право водителям нарушать положения Закона.

Далее инспектор ДПС ФИО1 выражает несогласие с выводом судьи о невозможности идентификации времени производства фотоснимков, поскольку в материалах дела имеются фотоснимки автомобиля марки «Форд Эксплорер», его идентификационного номера, свидетельства о регистрации транспортного средства, сделанные в присутствии водителя ФИО2 Место и время съемки выяснялось в судебном заседании, в том числе на основании его пояснений. 

В заключение автор жалобы обращает внимание на отсутствие у него каких-либо неприязненных отношений с водителем ФИО2, а также на то, что каких-либо задач по составлению большего числа протоколов об административных правонарушениях ему ни кто не ставил. Остановив автомобиль марки «Форд Эксплорер» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, и составив на него протокол об административном правонарушении, он тем самым на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» пресек административное правонарушение. При этом, непризнание водителем своей вины следует расценивать как избранный им способ избежать административной ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 25 июня 2019года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и выданные на другое транспортное средство.

Как указано выше, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял возле 

<

адрес> принадлежащим ему автомобилем «Форд Эксплорер», имеющим согласно регистрационным документам государственные регистрационные знаки №, с отличными от внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства государственными регистрационными знаками №, выданными на другое транспортное средство.

В подтверждение виновности ФИО2 помимо протокола об административном правонарушении в материалах дела были представлены: рапорт сотрудника полиции ФИО1 об обстоятельствах остановки автомобиля «Форд Эксплорер» с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, выявления им несоответствия государственных регистрационных знаков документам, снятия неизвестными лицами в процессе оформления материалов с автомобиля указанных государственных регистрационных знаков и установки ФИО2 вместо них государственных регистрационных знаков №; фотоматериалы: фотографии автомобиля «Форд Эксплорер» с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, а также фотографии автомобиля «Форд Эксплорер», с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, свидетельства о регистрации принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля «Форд Эксплорер», и таблички с идентификационным номером (VIN) данного автомобиля; копия карточки учета транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер», принадлежащего иному лицу и имевшему государственный регистрационный знак №; копия карточки учета принадлежащего ФИО2 транспортного средства - «Форд Эксплорер», с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, а также иные материалы.

Кроме того, дополнительно были представлены диск с видеоматериалами, полученными с использованием видеорегистраторов патрульных машин, а также фотоматериалы с камер, отслеживающих совершение административных правонарушений в автоматическом режиме.

Согласно постановлению, судья гарнизонного военного суда, исследовав данные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, а также пояснения инспектора ДПС ФИО1, пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, при этом ФИО2 не управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом из содержания постановления усматривается, что данный вывод суда основан на объяснениях ФИО2 в судебном заседании о том, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, управлял автомобилем «Форд Эксплорер» с государственными регистрационными знаками № автомобилем с государственными регистрационными знаками № не управлял, слышит о таких номерах впервые, Правил дорожного движения не нарушал, а также на том, что Правила дорожного движения не содержат п. 11 ОП, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административных правонарушениях, на видеозаписи съемка автомобиля производится с одного бока, номерных знаков на автомобиле не видно, по видеозаписи определить владельца автомобиля и факт управления транспортным средством не представляется возможным, по фотоматериалам нельзя установить один и тот же автомобиль с различными государственными регистрационными знаками или разные изображены на снимках, что автомобилем «Форд Эксплорер» с государственными регистрационными знаками № управлял ФИО2, а также установить время и место съемки и временной интервал между снимками.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может, поскольку при рассмотрении дела и вынесении указанного постановления судом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и влияют на исход дела.

Как видно из материалов дела, первоначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассматривалось судьей Пензенского гарнизонного военного суда 4 февраля 2020 года с участием лица, привлекаемого к ответственности, однако рассмотрение было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств. При этом протокол о рассмотрении дела не содержит объяснений ФИО2, приведенных в постановлении судьи. Согласно протоколу вопросов перед ФИО2, признает он себя виновным или нет в совершении административного правонарушения, судьей не ставилось, объяснений ни в этой части, ни об обстоятельствах произошедшего, отраженных в постановлении, им не давалось. 

10 февраля 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 происходило без его участия, согласно протоколу, без соблюдения требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующей порядок рассмотрения дела, решения принималось без исследования истребованных дополнительных материалов. 

В постановлении имеющиеся в деле доказательства надлежащую оценку, в том числе в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили.

Выводов, в связи с чем судом не приняты во внимание и отвергнуты сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, пояснения сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения и оформлении материалов, при наличии в деле множества материалов фото и видеофиксации, в постановлении не приведено.

Наличие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение водителем вместо пункта Правил дорожного движения, ст. 11ОП, как и отсутствие такого указания в копии протокола, с учетом пояснений сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах составления протокола, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Указание в постановлении на то обстоятельство, что по фотоматериалам якобы нельзя установить один и тот же автомобиль с различными государственными регистрационными знаками или разные изображены на снимках, что автомобилем «Форд Эксплорер» с государственными регистрационными знаками № управлял ФИО2, а также что нельзя установить время и место съемки и временной интервал между снимками, является надуманным, поскольку все видеоматериалы с регистраторов патрульных машин, фотографии с камер фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме, имеют указания на время производства такой фиксации. Также на видеозаписях зафиксированы все обстоятельства, связанные с остановкой транспортного средства, общением сотрудников ДПС с водителем остановленного автомобиля, фиксацией правонарушения путем фотографирования, снятием неизвестными лицами номерных знаков с остановленного автомобиля и установкой на него других государственных регистрационных знаков. 

Кроме того, на месте правонарушения, согласно видеоматериалам, находилось несколько экипажей ДПС, иные лица, однако каких-либо мер для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, для проверки показаний сотрудника полиции ФИО1 и указаний ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о своей невиновности, судом предпринято не было. Ни кто из присутствовавших на месте административного правонарушения сотрудников полиции, гражданских лиц, судом не вызывался и допрошен не был. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судьей Пензенского гарнизонного военного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при этом принятый по настоящему делу судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть признан законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

С учетом изложенного, постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО1 в части требований о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, оставить без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин