Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 18 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу №.

Заслушав мнение прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу №.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции, считая его незаконным, и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на новое рассмотрение.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ФИО1 указал, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал нарушающее его права бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> по его сообщению о преступлении. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья суда первой инстанции не принял это во внимание и не учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано незаконное бездействие должностных лиц при производстве по уголовному делу. Судья без принятия жалобы к производству сделал выводы о том, что в период после 6 ноября 2025 года следственным органом не выносились какие-либо постановления по его (ФИО1) заявлению. Однако такие выводы суд мог сделать лишь по результатам рассмотрения жалобы. При этом судья не указал, на основании чего он пришел к этому выводу, и исключил из судебного контроля период бездействия до 6 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынесенное постановление суда в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал в своем постановлении, что содержание жалобы заявителя не позволяет сделать вывод о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судья не пришел к выводу и об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проведении проверки по его заявлению в период с 25 октября по 16 декабря 2025 года.

Кроме того, суд был не лишен возможности уточнить требования заявителя при рассмотрении его жалобы в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу № отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий