Дело №1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 03 июня 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Стратон А.Н., а также с участием потерпевшей ФИО1 её представителя – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 24 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правила), в соответствии с которым водителю запрещается: «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…», совместно с пассажирами: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 не пристегнутыми ремнями безопасности, что является нарушением п. 2.1.2. Правил, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», следовал по проезжей части автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> со стороны с. 

<

данные изъяты> в направлении п. 

<

данные изъяты> со скоростью не менее 100 км/час, что является нарушением п. 10.3. Правил «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час…», абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Двигаясь в указанном направлении, ФИО9, проявляя преступное легкомыслие, вследствие нахождения в алкогольном опьянении (что снижало быстроту его реакции), превышая скоростной режим, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (из-за сложного рельефа местности проезжая часть имеет последовательные повороты), не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Действуя в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, ФИО9, следуя на 

<

данные изъяты> км.автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, в тот же день, около 01 часов 24 минут, потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5, п. 2.1.2., абзаца 1 п. 2.7., п. 10.1., п. 10.3. Правил и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО9, пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения – комбинированная дорожная травма: ОЧМТ: переломы оскольчатые, многофрагментарные, «паутинообразные» костей лицевого черепа (лобных, теменных) с переходом трещин на основание черепа, на переднюю и среднюю черепные ямки; разрушение вещества мозга в лобных долях, отек головного мозга (гистологически - синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу: шоковая печень, острая эмфизема, внутриальвеолярные кровоизлияния в легких; малокровный миокард; диффузный периваскулярный, перицеллюлярный отек вещества мозга); субарахноидальные, множественные пятнистые кровоизлияния правого полушария головного мозга (в кортикальной зоне коры б/п мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния из четких эритроцитов), гематома в мягких тканях лобной области; множественные ссадины и участки осаднений числом до 10 в области лицевой части головы (с мелкими порезами без перифокальной реакции со следами крови), тыльных поверхностей кистей рук; полные косопоперечные переломы нижних третей бедер со смещением по диаметру и длине – имеют единый механизм образования и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Основной причиной смерти ФИО2 явилось разрушение головного мозга в результате комбинированной дорожной травмы. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями ФИО2 и причиной смерти прямая.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, исковые требования признал частично - в размере 400000 рублей, пояснил суду, что в настоящее время не работает и обязан выплачивать кредит за автомобиль, на котором произошло ДТП. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором он приехал в п.

<

данные изъяты> к своим родственникам. Автомобиль был оборудован ремнями безопасности, рулевая и тормозная система автомобиля были исправны, ремонтировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 находился в гараже по ул.

<

адрес>. По предложению ФИО5 купили спиртное - вино и пиво, стали распивать, в это время в гараж пришел ФИО2, присоединился к ним. Через некоторое время ФИО6 ушел, они остались впятером: он, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Закончили ремонт машины УАЗ. Кто-то предложил поехать в с.

<

данные изъяты> за пивом. Поехали на его автомашине, за руль сел он сам, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО5, сзади сели ФИО3, ФИО2 и ФИО4. По пути следования остановились на «

<

данные изъяты>», там еще выпили спиртное. ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье, то есть рядом с ним. В селе Буй подъехали к сельскому клубу, клуб был закрыт. Затем заехали в один из магазинов, где взяли пустую коробку, закрыли радиаторную решетку картоном, и поехали обратно, в п. Потанино. За рулем автомобиля находился он, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, сзади сидели ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Сам он и никто из пассажиров ремнем безопасности не пристегивался. Ехал со скоростью около 100 км/час., все молчали, в салоне играла музыка. Вдруг кто-то закричал, он растерялся, нажал на тормоза, автомобиль занесло задней частью и он съехал в кювет, произошел удар. Пришел в себя в тот момент, когда его кто-то поднимал. Сказали, что ФИО2 и ФИО4 погибли. Он подбежал к ФИО2, пытался его поднять, но ФИО2 был без признаков жизни. Телефоны потерялись, но, как он понял, кто-то дозвонился до "Скорой помощи". ФИО5 увел ФИО4 до ближайшего дома, так как ему было плохо. Приехала "Скорая помощь", медработники зафиксировали смерть ФИО2. После этого его, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 увезли в с.

<

данные изъяты>. Затем его увезли в больницу в с. 

<

данные изъяты>. У него был перелом ключицы слева и травма головы. Кто остался на месте происшествия, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии и плохо понимал происходящее.

ДТП произошло в связи с тем, что как водитель он не знал дорогу и не увидел вовремя небольшой поворот, поэтому не сориентировался.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9, судом были исследованы и оценены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын, ФИО2, приехал из леса, где работал с отцом, поужинал и ушел. Позвонил в 11 часу ночи, пообещал прийти в скором времени. Ночью, в 3 часа 20 минут позвонил неизвестный мужчина и попросил передать трубку мужу. Муж поговорил и сказал ей, что ФИО2 разбился. Они поехали на место происшествия. За селом 

<

данные изъяты> в кювете увидели машину. Её муж со своим братом стали осматривать машину и территорию вокруг неё. Рядом никого не было. Брат мужа нашел их сына и крикнул им. Сын не подавал признаков жизни. Они позвонила ФИО7 которая сказала им везти его в 

<

данные изъяты>. Они погрузили тело ФИО2 в машину и увезли в морг.

Смертью сына был причинен непоправимый моральный вред: сын только ДД.ММ.ГГГГ пришел из армии, был общительным, добрым, отзывчивым, трудолюбивым человеком, помощником во всех семейных делах, их с мужем надеждой и опорой. В связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на мере наказания, связанной с лишением свободы.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО11 поддержала позицию потерпевшей, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, на основании ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ивельским, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 поехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Ивельскому и под управлением последнего, в с. 

<

данные изъяты> в сельский клуб на дискотеку. До этого они все вместе распивали спиртное - пиво и вино. Он поехал на переднем пассажирском сиденье, сзади сели ФИО3, ФИО2 и ФИО4. По пути следования они остановились на "

<

данные изъяты>", где еще выпили спиртного, затем пересели: ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье рядом с Ивельским, остальные сели на заднее сиденье. Клуб в с. 

<

данные изъяты> был закрыт и они поехали обратно. Находясь в с. 

<

данные изъяты>, они заехали в один из магазинов, где взяли пустую коробку и закрыли картоном радиаторную решетку. За рулем автомобиля также был Ивельский, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, сзади сидели он, ФИО4 и ФИО3. При этом никто из них ремнями безопасности не пристегивался. Ивельский был все время за рулем и ехал со скоростью 90-100 км/час, до этого вместе со всеми распивал спиртные напитки, то есть был в состоянии алкогольного опьянения. На обратном пути автомашина перевернулась. Он оказался впереди автомашины, справа на снегу лежал ФИО4, а слева также на снегу лежал ФИО2, ФИО3 был в салоне. Телефоны во время ДТП потерялись, поэтому он побежал в ближайший дом, постучался, попросил хозяина дома вызвать "Скорую помощь", после чего вернулся обратно. ФИО4 было плохо, был весь обледеневшим. Он увел ФИО4 в дом, в который стучался. Приехала скорая помощь, после осмотра ФИО2 зафиксировали его смерть. После чего их увезли в больницу, а на месте происшествия оставались жители с.

<

данные изъяты>, которые, видимо, сразу ушли, точно сказать не может, так как был в стрессовом состоянии и не обратил внимание. ДТП произошло примерно в 300 метрах от села 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Ивельский находились в гараже, где ремонтировали его автомобиль марки УАЗ. Туда же пришли ФИО4, ФИО6, ФИО2. Все вместе, в том числе Ивельский, распивали спиртные напитки. Затем, в двенадцатом часу ночи, собрались ехать в с.

<

данные изъяты> в клуб на дискотеку. ФИО6 ушел. ФИО2 и ФИО5 слили бензин из его автомобиля и заправили автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащей Ивельскому. Затем впятером поехали в с.

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> клуб был закрыт. Тогда они нашли в магазине картон, закрыли радиаторную решетку и поехали в п.

<

данные изъяты>. Рядом с водителем Ивельским на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 остальные сидели сзади. При этом никто из них не пристегивался ремнями безопасности. Автомашина была исправна: световые приборы работали. ФИО4 сильно опьянел и уснул. Ивельский ехал, как он понял по своему водительскому опыту, со скоростью 90-100 км в час. Через некоторое время в пути ФИО2 внезапно закричал «поворот», после чего автомобиль врезался в дерево, затем опрокинулся. После дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне автомобиля, ненадолго потерял сознание, затем ФИО5 помог ему выбраться из салона. Он ФИО5 отправил в деревню, чтобы вызвал "Скорую помощь", потом ФИО5 увел ФИО4 в деревню. Через некоторое время "Скорая" приехала, медработники констатировали смерть ФИО2, их всех, кроме ФИО2, увезли в больницу.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что Ивельский своевременно не заметил поворот и не справился с управлением.

Ивельский приходится ему двоюродным братом, ФИО2 был другом, с которым общался с детства. Может охарактеризовать Ивельского как спокойного, неконфликтного человека, ФИО2 – как веселого, общительного и добродушного.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точную он не помнит, в вечернее время он с друзьями: ФИО6, ФИО3, ФИО4, Ивельским, ФИО2 находились в гараже ФИО3. Все вместе распивали спиртное - пиво и вино. ФИО6 ушел, а они решили поехать в с.

<

данные изъяты>. Приехали в с.

<

данные изъяты>, дискотеки в клубе не было. Он сел посередине, на заднем пассажирском сиденье. Ивельский находился за рулем, рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье сел ФИО2. Дальше он ничего не помнит. Очнулся в "Скорой помощи", затем в больнице. После ДТП он сам не подавал признаков жизни, поэтому ничем помочь не мог. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>;

-картой вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружено повреждение в виде комбинированной дорожной травмы: 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО9 имеет 

<

данные изъяты> группу крови (является носителем основного свойства 

<

данные изъяты>). На подушке безопасности рулевого управления автомобиля, на куртке и брюках, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от ФИО9 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>;

- протоколом дополнительного осмотра предметов 

<

данные изъяты>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>; 

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали п. 10.1. Правил, в части непринятия своевременных мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, и находятся в причинной связи с происшествием 

<

данные изъяты>;

- результатами химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови ФИО9 выявлен этанол в количестве 1,21 +/-0,12 г/л, данные показатели соответствуют алкогольному опьянению легкой степени (

<

данные изъяты>);

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель защиты ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 приходился ему сыном. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 30 минут на сотовый телефон позвонил ФИО и сообщил о том, что произошла авария, в которой погиб парень по фамилии ФИО2. Он понял, что это его сын. Они быстро собрались с женой, взяли с собой его брата, ФИО10 и выехали по направлению в с.

<

данные изъяты>. По дороге, примерно в трехстах метрах от с.

<

данные изъяты> увидели место аварии, осмотрели автомобиль, который лежал на боку, и территорию возле него. Брат нашел ФИО2, лежащим на снегу, слева от автомобиля. Рядом с ним никого не было. Они погрузили тело сына в свою машину и увезли в 

<

данные изъяты>, в морг. Когда ехали обратно, в с.

<

данные изъяты>, на месте аварии находились сотрудники ОГИБДД и ФИО5. Они взяли с собой ФИО5 и поехали домой. На их вопрос, кто был за рулем. ФИО5 ответил, что автомобилем управлял их сын, ФИО2 Впоследствии выяснилось, что автомобилем управлял Ивельский. Последний один раз подходил к нему с извинениями.

Сына может охарактеризовать только с положительной стороны: 

<

данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО10 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от своего брата узнал о гибели племянника, ФИО2 Вместе с братом и его женой они выехали к месту аварии. Нашли его примерно в 300 метрах от села 

<

данные изъяты>. На месте аварии лежала разбитая машина и рядом никого не было. Он обошел вокруг машины и во рву нашел ФИО2, который не подавал признаков жизни. Они погрузили тело племянника в автомобиль и увезли в 

<

данные изъяты> в морг.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вина ФИО9 полностью доказана, и его действия по факту нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалифицируя действия ФИО9 по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 24 минут водитель ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением своего технически исправного автомобиля, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7, согласно которым водителю запрещается: «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…», в нарушение требований п. 2.1.2. Правил, согласно которым «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», перевозил пассажиров: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 не пристегнутыми ремнями безопасности, со скоростью не менее 100 км/час, что является нарушением требований п. 10.3. Правил, согласно которым «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час…», требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не оценил сложные дорожные условия, не принял мер к своевременному снижению скорости автомобиля, вследствие чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Нарушение водителем ФИО9 вышеуказанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной-следственной связи с фактом опрокидывания транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2.

При этом, в данной дорожной ситуации ФИО9 предвидел, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством по малознакомой дороге в сложных дорожных условиях, не обеспечивает ему постоянный контроль за направлением движения автомашины, поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. проявил преступное легкомыслие. 

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей: ФИО3 ФИО4 ФИО5 потерпевшей ФИО1, свидетелей стороны защиты: ФИО8. и ФИО10 которые согласуются между собой и противоречий не имеют. 

Дата и время совершения ДТП установлены судом, исходя из показаний указанных лиц, а также из сведений, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи №, согласно которым вызов на место происшествия поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты.

Место дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты>-й километр автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт нахождения ФИО9 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что в представленном биологическом объекте – крови, изъятой у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.05 минут, выявлен этанол 1,21 +/- 0,12 г/л. 

Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО9 с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1. Правил, в части непринятия своевременных мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, и находятся в причинной связи с происшествием. 

Количество и локализация причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненных телесных повреждений, а также причина смерти потерпевшего ФИО2 подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, основной причиной смерти ФИО2 явилось разрушение головного мозга в результате комбинированной дорожной травмы. 

Помимо вышеперечисленных письменных доказательств, суд принимает в основу приговора протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъята находившаяся на руле сработанная подушка безопасности белого цвета с загрязнениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на подушке безопасности рулевого управления автомобиля, на куртке и брюках, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от ФИО9 

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО9 в совершении указанного преступления, в связи с чем, берет данные доказательства в основу приговора. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО9, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучены характеризующие данные на ФИО9, согласно которым он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, приводов в полицию не имел, в употреблении наркотических и спиртных напитков замечен не был, по месту жительства, работы в 

<

данные изъяты> по месту прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и суде, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы и по месту службы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей избрать меру наказания виде лишения свободы, и считает, что с целью восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО9 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшего, а также с учетом назначенного срока наказания, суд не находит. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО9 – о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту службы, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшего, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание ФИО9 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее водительское удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не находит, так как Ивельский в настоящее время нигде не работает.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания, поэтому приходит к выводу о том, что истице в результате смерти сына, ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая степень вины ответчика, признанного виновным в совершении неумышленного преступления, факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, материальное положение ФИО9, фактические обстоятельства дела, согласно которым потерпевший ФИО2 садясь в автомобиль под управлением ФИО9, знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание наличие права у других близких родственников потерпевшего ФИО2 на предъявление аналогичного иска, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу матери погибшего ФИО2 – ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что ФИО9 является трудоспособным молодым человеком, имеет возможность трудоустроиться и возместить причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, переданную законному владельцу ФИО9, следует оставить за последним, куртку, брюки, подушку безопасности рулевого управления – следует возвратить законному владельцу ФИО9, два марлевых тампона в двух бумажных конвертах, упакованных в картонную коробку, следует уничтожить. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного ФИО9, а также принимая во внимание, что Ивельский при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя и потерпевшей в связи с необходимостью установления доказанности совершения инкриминируемого ФИО9 деяния и обоснованности квалификации, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО9 в ходе предварительного следствия, в сумме 10 050 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4050 рублей. 

В части оплаты услуг адвоката Петровой И.Н. за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Обязать осужденного ФИО9 после вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание. 

Исчислять срок отбывания наказания ему со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года, назначенное ФИО9, подлежит исполнению после отбытия последним назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, переданную законному владельцу ФИО9, оставить за последним, куртку, брюки, подушку безопасности рулевого управления –возвратить законному владельцу ФИО9, два марлевых тампона в двух бумажных конвертах, упакованных в картонную коробку, - уничтожить. 

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина