Дело № 2-1349/2024

УИД 59RS0011-01-2023-003551-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Березники 27 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности, 

представителя ответчика администрации г. Березники - ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Березники о принудительном изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу имущества, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от .....) к администрации г. Березники о принудительном изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу имущества. В обоснование указала, что является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью ..... и земельного участка, с разрешенным использованием: занимаемый пристроенным нежилым помещением к жилому дому, общей площадью № кв.м., по адресу: ...... Постановлением администрации г. Березники № от ..... многоквартирный дом по адресу: ....., признан авариным и подлежащим сносу. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка и нежилого помещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....., составляет № рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: ....., составляет № рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества составляю № рублей. Истец снизила размер исковых требований после получения судом заключения № №, согласно которому рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....., с учетом текущего состояния в настоящее время составляет № рублей, а с учетом фактического состояния на дату расселения МКД ..... № рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: ....., составляет № рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества, составляют № рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнения от ..... просит:

обязать муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации г. Березники изъять у истца для муниципальных нужд встроено-пристроенное помещение, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ....., путем выкупа с прекращением права собственности за указанное помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 10 829 520 рублей;

обязать муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации г. Березники изъять у истца для муниципальных нужд земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....., путем выкупа с прекращением права собственности за указанный земельный участок, установив размер выкупной стоимости в размере 1 338 480 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества в размере 1 311 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Указала, что нежилым встроено-пристроенным помещением после сноса многоквартирного ....., невозможно будет пользоваться по назначению, поскольку встроенная часть встроено-пристроенного помещения, площадью № кв.м. расположена в многоквартирном доме, имеет общие строительные конструкции с одноэтажной пристроенной частью, площадью № кв.м. встроено-пристроенного помещения. Также указала, что все инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электричество), необходимые для функционирования встроено-пристроенного помещения, площадью № кв.м. являются частью многоквартирного дома и в настоящее время демонтированы. В помещениях отсутствует водоснабжение и отопление. Дополнила, что заключение межведомственной комиссии о признании спорного встроено-пристроенного помещения непригодным для использования и подлежащим сносу, отсутствует. Указала, что помещение разграблено неустановленными лицами после расселения многоквартирного ....., ФИО1 своими силами невозможно было остановить разграбление принадлежащего ей строения, поскольку разграбление шло, в том числе, через общие помещения многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Березники ФИО4 с иском полностью не согласилась. Указала, что использовать по назначению спорное нежилое встроено-пристроенное нежилое помещение после сноса многоквартирного дома будет возможно, поскольку не имеется препятствий в выделе в натуре встроенной части помещения, а также использования ресурсов в виде коммунальных услуг иными альтернативными способами, исключая коммунальные сети многоквартирного дома по ...... Отметила, что необходимость изъятия земельного участка и находящегося на нем строения, принадлежащего истца, у муниципального органа отсутствует. Указала на отсутствие правовых оснований для изъятия принадлежащего истцу имущества. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ОРЭС Прикамья» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена. До настоящего судебного заседания исковые требования оставила на усмотрение суда. Указала о наличии технической возможности подачи электрической энергии во встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: ....., общей площадью № кв.м., кадастровый №, не через многоквартирный ..... ...... 

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ООО «БВК», ПАО «Пермэнергосбыт», Министерства строительства Пермского края не явились, извещены. При этом, представитель Министерства строительства Пермского края представил отзыв, в котором указал, что аналогия ст. 32 ЖК РФ к данной ситуации не применима, поскольку спорное помещение является встроенно-пристроенным относительно дома, признанного аварийным (т. 1 л.д. 85-86). 

В судебном заседании представитель третьего лица УИЗО администрации г. Березниким ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что использовать по назначению спорное нежилое встроено-пристроенное нежилое помещение после сноса многоквартирного дома будет возможно, поскольку не имеется препятствий в выделе в натуре встроенной части помещения, а также использования ресурсов в виде коммунальных услуг иными альтернативными способами, исключая коммунальные сети многоквартирного дома по ...... 

Согласно сведениям ЕГРН, собственником нежилого помещения по адресу: ....., кадастровый №, является ФИО6 Право собственности зарегистрировано ..... (т. 1 л.д. 62-66). 

Исходя из технического паспорта от ....., указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным (т. 1 л.д. 53-54). Сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение по адресу: ....., является встроено-пристроенным помещением относительно многоквартирного дома по адресу: ...... Также сторонами не оспаривалось, что площадь встроенной части составляет № а площадь пристроенной части составляет №

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, с видом разрешенного использования: занимаемый пристроенным нежилым помещением к жилому дому, является ФИО6 Право собственности зарегистрировано ..... (т. 1 л.д. 67-80). 

Установлено, что постановлением администрации ..... от ..... №, многоквартирный дом по адресу: ....., признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 97-99, 100). 

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный ..... в ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

В письме от ..... Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники предлагало ФИО1 предусмотреть альтернативные источники ресурсоснабжения магазина (т. 1 л.д. 103). 

Постановлением администрации ..... от ..... № земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., занимаемый многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....., изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 104-105). 

Установлено, что вопрос выявления оснований для признания нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: ....., кадастровый №, принадлежащего ФИО1, перед межведомственной комиссией не ставился, никем не инициировался. Какое-либо заключение межведомственной комиссией по данному вопросу не принималось.

ФИО1 полагает, что принадлежащие ей нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: ....., кадастровый № и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №, должны быть изъяты для муниципальных нужд. Обосновала тем, что невозможно будет пользоваться помещением по назначению, поскольку встроенная часть встроено-пристроенного помещения, площадью № кв.м. расположена в многоквартирном доме, имеет общие строительные конструкции с одноэтажной пристроенной частью, площадью № кв.м. встроено-пристроенного помещения. Также указала, что все инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электричество), необходимые для функционирования встроено-пристроенного помещения, площадью № кв.м. являются частью многоквартирного дома и в настоящее время демонтированы. В помещениях отсутствует водоснабжение и отопление. 

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № № от ....., согласно которому сохранить с целью дальнейшего использования по назначению встроено-пристроенное помещение, общей площадью № кв.м. при сносе многоквартирного дома по адресу: ..... – невозможно, поскольку встроенная часть встроено-пристроенного помещения, площадью № кв.м. расположена в многоквартирном доме, имеет общие строительные конструкции с одноэтажной пристроенной частью, площадью № кв.м. встроено-пристроенного помещения (стены, фундамент, перекрытия). Также все инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электричество), необходимые для функционирования встроено-пристроенного помещения, площадью № кв.м. являются частью многоквартирного дома и в настоящее время демонтированы. В помещениях отсутствует водоснабжение и отопление (т. 2 л.д. 44). 

Согласно отчету № №, рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....., составляет № рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: ....., составляет № рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества составляю № рублей (т. 1 л.д. 8-39, 108-232). 

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено №

Согласно заключению № рыночная стоимость встроено-пристроенного помещения, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....., с учетом текущего состояния в настоящее время составляет № рублей, а с учетом фактического состояния на дату расселения МКД № по ....., № рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: ....., составляет № рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества, составляют № рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

2. Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с правовой позицией по применению приведенных положений закона, приведенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ.

Таким образом, перечень оснований для изъятия земельных участков должен быть прямо предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, либо отдельным федеральным законом.

В то же время, земельный участок по адресу: ....., кадастровый №, с расположенной на нем пристроенной частью встроено-пристроенного помещения, ни в опасную, ни в зону вероятных разрушений на сегодняшний день не попадают, что не оспаривалось сторонами и не ставилось на обсуждение истцом. На спорном земельном участке не располагается многоквартирный дом, который был бы признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Таким образом, приведенные нормы закона не позволяют в принудительном порядке изъять спорный земельный участок по адресу: ....., кадастровый №, для муниципальных нужд. 

Изъятый администрацией г. Березники земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., занимаемый многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....., только граничит со спорным участком.

Само по себе нахождение земельного участка рядом с изымаемым для муниципальных нужд земельным участком, с необходимой достоверностью не свидетельствует о том, что земельный участок истца находится в зоне повышенной опасности, поскольку отнесение участка с соответствующей зоне производится на основании подтвержденных научных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для принудительного изъятия для муниципальных нужд земельного участка истца не имеется. 

Относительно изъятия для муниципальных нужд принадлежащего истцу встроенно-пристроенного нежилого помещения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом, нежилое помещение по адресу: ....., кадастровый №, является встроено-пристроенным помещением относительно многоквартирного дома по адресу: ...... Площадь встроенной части составляет № а площадь пристроенной части составляет №). Пристроенная часть помещения расположена на земельном участке, относительно которого судом не усмотрено оснований для принудительного изъятия для муниципальных нужд. Тем самым, оснований для отчуждения пристроенной части по п. 1 ст. 239.2 ГК РФ, нет. 

Встроенная часть помещения расположена в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под которым уже изъят для муниципальных нужд. В настоящее время названный многоквартирный дом расселен ....., его снос не осуществлен, но предполагается в будущем. 

Как считает истец, снос многоквартирного дома повлечет уничтожение встроенной части помещения, что не позволит продолжить использовать пристроенную часть помещения по назначению, то есть отсутствует возможность выдела встроенной части. 

Из технического паспорта спорного помещения видно, что все помещение было оснащено центральным отоплением, центральным водоснабжением, центральным электроснабжением, центральной канализацией, горячи водоснабжением центральным. 

ООО «БВК» в письме от ..... сообщило, что новые точки подключения к централизованным сетям водоснабжения для пристроенного помещения по адресу: ....., кадастровый №, имеются (т. 2 л.д. 82, 129-138).

ООО «ОРЭС» представил информацию о возможности подключения пристроенного помещения к электрической энергии (т. 2 л.д. 76-80).

Отсутствие технической возможности подведения центрального отопления может быть устранено иным альтернативным способом. В частности, как указал АО «Газпром газораспределение Пермь» в письме от ....., возможность подключения объекта капитального строительства нежилое помещение по адресу: ....., кадастровый №, к сети газоснабжения существует (т. 2 л.д. 81).

Доводы истца о том, что выдел встроенной части невозможен из-за наличия общих строительных конструкций с одноэтажной пристроенной частью (стены, фундамент, перекрытия) подкреплены отчетом ООО «Оценка и право». Вместе с тем отчет в данной части не мотивирован, выводы ничем объективным не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что выдел невозможен из-за несоразмерного ущерба имуществу. Экспертом ООО «Оценка и право» не мотивирован вывод о наличии единого фундамента, перекрытий с многоквартирным домом, не указано, какие стены являются общими относительно дома. 

Суд учитывает, что при любых обстоятельствах, выдел помещения в натуре предполагает, что части помещения имеют какие-либо общие строительные конструкции и коммуникации. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для принудительного изъятия для муниципальных нужд спорных земельного участка и встроено-пристроенного нежилого помещения. Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств истцу за выкуп принадлежащего ей имущества. 

Права истца могут быть защищены иным способом. 

Ввиду того, что судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению истцу (ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации города Березники о принудительном изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу имущества, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (.....). 

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья