Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«08» сентября 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО6 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 минут, находясь возле 

<

адрес>, управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование указав, что сотрудники ГИБДД предложили пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она была освидетельствована один раз, а не два с интервалом 15-20 минут, как предусматривает Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. При назначении административного наказания мировой судья не учел имущественное положение, которое не позволяет уплатить штраф в размере 30000 руб.. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала. Пояснила, что в тот день в вечернее время они ездили на кладбище с молодыми людьми, помянуть мужа. Друзья выпивали, а она с ними пила Саткинский квас. Когда ехали с кладбища, её остановили сотрудники ГИБДД. Сначала остановили на 

<

адрес>, отпустили. Потом поехали за ней и остановили еще раз. Предложили продуть трубку. Прибор показал 0,20 мг/л. С показаниями прибора она согласилась, объяснение давала собственноручно. Она написала, что пила пиво, т.к. прибор показал алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось при понятых. В больницу сотрудники ДПС предлагали проехать, но поскольку прибор показал алкогольное опьянение, она решила не ездить. 

Защитник Нагиев А.Г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку ФИО6 спиртное не употребляла. Так как исследование выдыхаемого воздуха проводилось один раз, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Заслушав ФИО6, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 минут, находясь возле 

<

адрес>, управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Факт управления автомобилем ФИО6 не отрицает. Это обстоятельство также подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела.

Нахождение ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, видеозаписью, пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОМВД по Катав-Ивановскому району. В день составления протокола в вечернее время он дежурил согласно графика дежурств с ИДПС ФИО2. На 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО7. В ходе общения с ФИО7 выявились признаки алкогольного опьянения водителя: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя. Рядом с ней на пассажирском сиденье находился пассажир. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась. В присутствии понятых ФИО7 прошла освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. ФИО7 было предложено проехать в больницу, но она отказалась, была согласна с теми показаниями, которые выдал прибор. 

Свидетель ФИО3, допрошенный мировым судьей, пояснил, что точную дату не помнит, шел дождь, было вечернее время, его с напарником ФИО4 пригласили быть понятыми при проведении освидетельствования женщины. Когда они подъехали на 

<

адрес>, женщина уже сидела в машине. Ей было предложено пройти освидетельствование, она согласилась. Показания прибора были выше 0,16, точные показания он не помнит. Женщина с показаниями была согласна. Они расписались в протоколе об отстранении и в акте освидетельствования.

Свидетель ФИО4, допрошенный мировым судьей, показал, что точную дату не помнит, в районе 

<

адрес>, в вечернее время, шел дождь, их пригласили быть понятыми при освидетельствовании. Подробности не помнит, но если его подписи стоят в протоколах, то там все верно написано, и он присутствовал при освидетельствовании.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются данными, содержащимися в акте освидетельствования, видеозаписи. 

При этом показания свидетеля ФИО5 допрошенного мировым судьей, о том, что он с друзьями пил пиво, а ФИО7 пила квас, судом учтены как заинтересованные, поскольку он находится с ФИО6 в дружеских отношениях. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то сотрудником инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1, находящимся при исполнении на него возложенных обязанностей. Разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО6 пояснила, что «управляла автомобилем, выпила 0,5 л. пива». Из протокола следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 минут, находясь возле 

<

адрес>, управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что ФИО6 была отстранена от управления автомашиной, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1, в присутствии двух понятых, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведено исследование с применением технического средства измерения Lion alkometer SD-400, заводской номер прибора №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л с показаниями прибора 0,20 мг/л. В акте имеется также подпись ФИО6, что с результатами освидетельствования она согласна.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поэтому он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО6

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, при согласии ФИО8 с результатами освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с требованиями закона, освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых, а также с применением видеофиксации.

Доводы жалобы об освидетельствовании его сотрудниками ГИБДД однократно, а не несколько раз с интервалом 15-20 минут, признаются судом несостоятельными, поскольку освидетельствование проведено в полном соответствии с разделом II. «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» указанных Правил.

Доводы ФИО6 о том, что она выпила только Саткинский квас, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты. они опровергаются собственноручно внесенной ею записью в протокол об административном правонарушении. 

Существенных нарушений при освидетельствовании, оформлении их результатов, влекущих признание их не достоверным, не допустимым, не установлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено ее имущественное положение, признаются судом несостоятельными с учетом следующего. В постановлении указано, что мировым судье данные о лице, совершившем административное правонарушение, в том числе то, что она на момент рассмотрения дела работала, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. Кредитная документация и свидетельства о рождении детей были исследованы мировым судьей в судебном заседании, что подтверждается протоколом. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь ФИО6 к административной ответственности и подвергнуть наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку ранее она не подвергалась административным наказаниям за совершение аналогичных правонарушений, то есть совершила правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ впервые, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении трех малолетних детей, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела: совершенное правонарушение имеет повышенную опасность из числа правонарушений в области дорожного движения. 

Оснований для снижения назначенного ФИО6 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для изменения судебного акта и назначения иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

ФИО6 не лишена права обращения к мировому судье с указанным заявлением.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ее - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева