57RS0(номер обезличен)-66 (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование ссылался на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) пределы (адрес обезличен) не покидал. (дата обезличена) с 08 часов до 17 часов находился на рабочем месте по адресу: (адрес обезличен). Расстояние между (адрес обезличен) и (адрес обезличен) составляет 2107 км, расчетное время в пути 22 часа. В период с 20 часов 35 минут до 08 часов не смог бы физически преодолеть расстояние в более чем 2000 км. В постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является (адрес обезличен) (дата обезличена) в 20 часов 35 минут. Также ссылался на то, что является собственником автомобиля БМВ 735i регистрационный знак (номер обезличен). Из материалов фотофиксации следует, что административное правонарушение совершено с участием автомобиля иной модели и марки. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседание был надлежащим образом извещён. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена): (дата обезличена) в (информация скрыта) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки КРИС,FP1756, проверка действительна до (дата обезличена), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки БМВ 735I государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен), допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090: в зоне действия запрещающего знака 3.24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешённой не более 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ 735I государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в период вменяемого административного правонарушения он находился по месту своего жительства в (адрес обезличен), на рабочем месте по адресу: (адрес обезличен) Лица, допущенные к управлению транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, также находились на рабочем месте в (адрес обезличен). Данные обстоятельства подтверждаются справкой работодателя ООО «(информация скрыта)» и табелем учета рабочего времени за февраль 2020 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Из оспариваемого постановления следует, что водителем транспортного средства марки БМВ 735I государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен), допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: в зоне действия запрещающего знака 3.24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешённой не более 40 км/ч на данном участке дороги.

Однако из представленного снимка административного правонарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о совершении административного правонарушения водителем транспортного средства БМВ 735I государственный регистрационный знак (номер обезличен). Снимок административного правонарушения сделан в темное время суток, в связи с чем буквы на государственном регистрационном знаке плохо читаемы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное административное правонарушение было совершено именно водителем транспортного средства БМВ 735I государственный регистрационный знак (номер обезличен) – ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная