дело № 2-58/2024 (2-509/2023) УИД 22RS0025-01-2023-000583-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Региональное жилищное управление» к ФИО1 о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Региональное жилищное управление» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по государственному контракту № от 07.12.2020 на общую сумму 81262 руб. 50 коп..

В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.12.2020 сторонами заключен государственный контракт № от 07.12.2020 на поставку в государственную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в срок до 15.12.2020 за 825000 руб.. 22.12.2020 по соглашению сторон названный контракт расторгнут в связи невозможностью поставщика выполнить свои обязательства по контракту. Подписанием контракта стороны согласовали применение санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств виде неустойки: штрафа в размере 10 % от цены контракта, не превышающей 3 млн. руб., что, за вычетом внесенной поставщиком суммы обеспечения, составит 78375 руб. (82500 руб. 40 коп. – 4125 руб.); пени в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что за период с 16.12.2020 по 22.12.2020 составляет 2887 руб. 50 коп. (825000 руб. х 7 дней х 1/30 х 15%). 05.10.2023 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Региональное жилищное управление», ответчик ФИО1 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных дополнениях представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 указала, что поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до 15.12.2020, в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательства, по соглашению сторон контракта расторгнут 22.12.2020. Пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф и за просрочку исполнения обязательств – пеня. Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, фактическое неисполнений обязательств не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта, в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки жилого помещения), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Контракта (л.д. 66).

Ответчиком ФИО1 представлено в суд письменное ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки по тем обстоятельствам, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими действия способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в декабре 2020 года знал о неисполнении контракта. 15.02.2021 ответчиком получена претензия от 10.02.2021 с требованием оплатить штраф и пени, на которую 24.02.2021 дан ответ о несогласии с предъявленным требованием. До ноября 2023 года (2 года 11 месяцев – за месяц до окончания срока исковой давности), истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Кроме того, истец при заключении государственного контракта не понес имущественных затрат, какие-либо претензии со стороны истца к ответчику о взыскании ущерба, понесенных расходов при неисполнении контракта не направлялись. Взыскание неустойки, включающей в себя штраф в размере 82500 руб. 40 коп. и пени в размере 2887 руб. 50 коп. и удержание штрафа в предусмотренном договоре размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, т.е. не занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Осуществлял продажу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Также полежит учету имущественное и семейное положение ответчика. На иждивении находятся двое детей, при доходе в виде заработной платы в размере 25000 руб. и кредитных обязательств в размере 5 млн. руб. (л.д. 45-46).

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее также Заказчик) и ФИО1 (далее также Поставщик) заключен государственный контракт № от 07.12.2020, по условиям которого Поставщик обязался в срок до 15.12.2020 поставить и передать самостоятельно Заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, площадью 42,55 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить приобретенное помещение по цене 825000 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 4.1) (л.д. 10-19).

22.12.2020 соглашением сторон государственный контракт № от 07.12.2020 расторгнут в связи с невозможностью Поставщиком выполнить свои обязательства (л.д. 24).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и в определенный договором срок, а другая сторона (покупатель) - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматриваемое правоотношение, возникшие по контракту на поставку товара (жилого помещения) для государственных нужд, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, определено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п.п. 3 - 9 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п. 2). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а» п. 3).

Аналогичные условия предусмотрены п. 8.3 заключенного сторонами государственного контракта № от 07.12.2020.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обращено внимание судов на то, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования КГКУ «Региональное жилищное управление» о взыскании с ФИО1 неустойки по государственному контракту № от 07.12.2020, в виде пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за неисполнение обязательства.

В силу п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Доказательства названным обстоятельствам в спорном правоотношении, стороной ответчика не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку исполнения обязательства ФИО1 в период с 16.12.2020 по 22.12.2020 составляет 2887 руб. 50 коп. (825000 руб. х 7 дней х 1/30 х 15%); штрафа за неисполнение обязательства - 78375 руб. (82500 руб. 40 коп. – 4125 руб. сумма обеспечения, оплаченная до заключения договора).

Проверив данный расчет суд признает его правильным, соответствующим приведенным правовым нормам и условиям договора, а также ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на дату обращения в суд с иском 27.11.2023 (с 30.10.2023). Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил возражений по расчету истца либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующим законодательством запрет на уменьшение размера неустойки, установленной законом и государственным контрактом, не установлен. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно существо допущенного нарушения, фактическую продолжительность периода просрочки (7 дней) и размер ставки рефинансирования в данный период (4,25 %), отсутствие значимых негативных последствий для истца нарушением обязательства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки на общую сумму 81262 руб. 50 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 40000 руб.. 

Также судом учитывается, что на дату обращения с требованием о взыскании неустойки за просрочку и неисполнение обязательства со времени наступления срока исполнения договора и его расторжения, прошло более 2 лет 11 месяцев, при этом, об отклонении поставщиком требования о выплате неустойки, заказчику стало известно 06.03.2021 (л.д. 47-49), что свидетельствует о небольшой значимости для истца последствий нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование КГКУ «Региональное жилищное управление» о взыскании с ФИО1 неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КГКУ «Региональное жилищное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу КГКУ «Региональное жилищное управление» (ИНН 

<

***>) неустойку (штраф, пени) по государственному контракту № от 07.12.2020 на общую сумму 40000 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья О.А. Гомер