Дело №2-2052/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Созвездие». Просит взыскать с ответчика в свою в пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85347 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по доверенности в сумме 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: г

<

адрес>

Управление и обслуживание этого дома осуществляет ООО «Созвездие».

13.01.2019 в 18-00 час. произошло затопление квартиры истца горячей водой с выше расположенной квартиры №8. Поднявшись в квартиру №8, увидела, что в ней с потолка и коридора льется горячая вода. Квартира № 12 также была залита горячей водой.

Главным инженером ответчика был составлен Акт от 17.01.2019, в котором указано, что пролив произошел в результате прорыва трубы ГВС в перекрытии между кв. 12 и кв.8. 

В результате этого пролива пострадала внутренняя отделка квартиры истца: в прихожей, в коридоре, в зале, в комнате и кухне намокли обои на стенах, появились коричневые разводы, а на потолках намокла плитка ПВХ и также образовались коричные разводы. 

Истец полагает, что ущерб от пролива должна возместить управляющая компания, так как система ГВС относится к общему имуществу дома.

С целью расчета материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пролива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦенСо». Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85347 руб. 66 коп. За услуги по проведению экспертизы истец уплатил 5000 руб.

06.02.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить ущерб, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик в своем ответе от 25.02.2019 отказался возмещать материальный ущерб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что управляющая компания не представила суду доказательств того, что трубы ГВС изготовлены из материалов ненадлежащего качества. Таких претензий ответчик в адрес ФИО1 не предъявлял. Кроме того, управляющей компанией не проводились осмотры общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что многоквартирный дом по адресу: г. 

<

адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Созвездие» с 01.12.2017 на основании решения собственников многоквартирного дома. Между управляющей компанией ООО «Созвездие» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления, условия которого по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ООО «Созвездие» не нарушены. 

Заявленный истцом материальный ущерб не подлежит возмещению со стороны управляющей компании, поскольку в ходе обследования помещения сотрудниками ООО «Созвездие» было установлено следующее. 13.01.2019 в 17 ч. 45 мин. в аварийную коммунальную службу поступила заявка от собственников о пролитии из кв

<

адрес> Аварийная служба прибыла на место аварии, согласно выписке из журнала регистрации заявок в 18 ч. 10 мин., то есть в установленное нормативами время.

17.01.2019 сотрудниками ООО «Созвездие» произведено обследование и установлено, что пролитие кв. 4 произошло в результате порыва трубы ГВС в перекрытии между кв. 12 и кв.8, выполненного из армированного полипропилена.

Таким образом, прорыв произошел из-за того, что ремонт стояков ГВС выполнен из ненадлежащего материала, не предусмотренного проектом. Металлические трубы в ходе капитального ремонта, проведенного до принятия дома в управление ООО «Созвездие», были заменены на армированный полипропилен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-1224/2019, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартира по адресу: г

<

адрес>

Управление и обслуживание этого дома осуществляет ООО «Созвездие» на основании договора управления многоквартирным домом № 15 от 01.12.2017.

13.01.2019 в 18.00 часов в результате прорыва трубы ГВС в перекрытии между кв. 12 и кв.8 произошло затопление квартиры №4, что подтверждается Актом обследования помещения от 17.01.2019, утвержденным ООО «Созвездие».

В результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается вышеуказанным актом, Заключением по оценке ущерба №3-190128-1 от 30.01.2019, подготовленным ООО «ЦенСо» по заказу истца.

Согласно данному Заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 составляет 85347 руб. 66 коп. За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2019.

06.02.2019 истец вручил представителю ООО «Созвездие» письменную претензию с требованием возместить ущерб, приложив Заключение, акт обследования от 17.01.2019, документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, копию технического паспорта на квартиру, документы, подтверждающие расходы на проведение обследования. Однако, на день судебного заседания ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Факт пролития квартиры истцы, причина пролития - прорыв трубы ГВС в перекрытии, то есть в зоне ответственности управляющей компании (общего имущества собственников) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком также не оспорено.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодека Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Указанными Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из п.2.1.5. Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п.2.3.1. Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п.2.3.4. Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В Приложении № 7 к Правилам дается Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. К текущему ремонту отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Причина пролива в квартире ФИО1 – прорыв трубы ГВС в перекрытии. Указанные ответчиком причины ненадлежащего содержания общего имущество – стояка ГВС, а именно замена труб на полипропиленовые в ходе капитального ремонта, проведенного до принятия дома в управление ответчиком, по мнению суда, не освобождают ответчика от обязанности содержания дома в надлежащем состоянии, выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей в элементах строения, в том числе системы ГВС, то есть от исполнения ООО «Созвездие» - управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно прорыв стояка ГВС, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в сумме 85347 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При определении размера ущерба судом принимается во внимание представленное истцом заключение, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим обязанность доказать надлежащее исполнение услуг лежит на ответчике. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчика суд считает установленной ввиду оказания потребителю услуг ненадлежащего качества, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

С учетом характера и объема нравственных страданий, состояния здоровья истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 45173 руб. 83 коп. ((85347 руб. 66 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Расходы истца на проведение досудебного исследования о размере ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку они являлись необходимыми судебными расходами, связанными с реализацией своего права на обращение в суд с иском, подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3060 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 85347 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45173 рубля 83 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3060 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева