Дело № 2а-876/19 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клявиня С к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 11.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.11.2018 узнала о том, что 11.09.2018 Отделом по Гатчинскому району Ленинградской области решением УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку истец только дважды привлекалась к административной ответственности, правонарушение от 31.05.2018 было совершено без умысла. С 02.03.2012 истец является учредителем ООО «Электротехническая лаборатория Омега». С 2012 по 20.12.2018 являлась генеральным директором указанной организации. С 02.04.2015 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Латвии К.В. В связи с преимущественным проживанием на территории РФ, супруги продали недвижимость в Риге, которая была местом жительства для обоих, другого жилья на территории Латвии не имеют. В настоящее время супруг истца находится на территории России на законных основаниях, ведет коммерческую и трудовую деятельность, является одним из учредителей, генеральным директором и главным бухгалтером в ООО «Электротехническая лаборатория Омега».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданкой Латвии.

11.09.2018 УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Латвии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет до 11.06.2023 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку она в период своего пребывания на территории РФ была дважды привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 (постановление от 21.05.2018), ст. 18.8 ч. 3 (постановление от 08.05.2018) КоАП РФ, с наложением штрафов на общую сумму 10 000 руб.

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года гражданке Латвийской Республике ФИО1 на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик указывает, что ФИО1 была неоднократно в течение одного года привлечена к административной ответственности по ст. 18.18 ч. 3 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждены представленными суду доказательствами, а именно: постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 08.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, постановлением ВРИО начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 31.05.20182018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. 

Представленные суду доказательства подтверждают, что решение от 11.09.2018 о неразрешении ФИО1 въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истцао чрезмерном вмешательстве в ее личную семейную жизнь не могут быть положены в основу для признания решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 30.04.1999 состоит в зарегистрированном браке с Клявиньш В, гражданином Латвии. ФИО4 имеет разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства сроком до 14.09.2019. Супруги являются учредителями ООО «Электротехническая лаборатория Омега».

Суд полагает, что факт наличия разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства у супруга административного истца, ведение коммерческой деятельности, а также его проживание в настоящее время в Российской Федерации не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер.

Представленный суду договор от 04.06.2018 о продаже недвижимости административным истцом в г. Рига не свидетельствуют о невозможности ее проживания в стране гражданской принадлежности, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии иного жилья у ФИО1 и ее супруга. Сведения о приобретении в собственность супругами жилого помещения в Российской Федерации суду также не представлены. Договор найма квартиры от 01.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5 носит временный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ей въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Клявиня С в иске к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова