Дело №2-2243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Дементьевой О.Н,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование имущества истца - сотового телефона Samsung A500 Galaxy black ***, сроком действия договора страхования с 10.08.2015 по 09.08.2015 включительно, по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, со страховой суммой по договору в случае наступления страхового события 18 990 руб. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай: кража предмета страхования. После наступления страхового случая, в целях получения страхового возмещения он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Между тем, страховщик ответил отказом, мотивируя тем, что по риску «кража» не является страховым случаем утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно положениям п.п. 3.2, 3.2.1.4 Правил страхования электронной техники, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи (подпункт г. п.3.2.1.4.1). В силу ч.1 ст.158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, положения подпункта "з" п. 3.2.4.3 Правил страхования электронной техники, предусматривающие условие о том, что не является "кражей" тайное хищение застрахованного имущества, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ, ущемляют права потребителя. При этом, факт того, что телефон был похищен, страховщик не оспаривает.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнения иска просил признать недействительным п.п. "ж" п.3.2.1.4.3 Правил страхования электронной техники, утвержденных Приказом от 31.07.2014 №209-од, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 990 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом уточнения и просил признать недействительным п.п. "з" п.3.2.4.3 Правил страхования.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что по требованию об оспаривании условий страхования истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки, штрафов, морального вреда, в связи с надлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2015 между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества - "Преимущество для техники // портативная +" сроком действия в течение года до 09.08.2016 включительно с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи полиса, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является сотовый телефон Samsung A500 Galaxy black ***, по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, со страховой суммой по договору в случае наступления страхового события 18 990 руб. (л.д.5).

Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными Приказом от 31.07.2014 №209-од, а также Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная+".

01.08.2016 неизвестные лица в период времени с 14-30 до 17-40 по адресу: 

<

адрес> у ТЦ из автомобиля Мицубиши Лансер р.з. *** через открытое окно водительской двери путем свободного доступа тайно похитили сотовый телефон "Самсунг Галакси А5" в корпусе черного цвета, имей ***, принадлежащий истцу.

По данному факту дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу 30.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.18,48). 

Постановлением от 29.10.2016 производство дознания приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, установлено не было (л.д.49).

28.11.2016 ФИО2 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с письменным заявлением по полису страхования от 09.08.2015 "Преимущество для техники // портативная +" (л.д.7). 

14.12.2016 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по риску "Кража", так как по Особым условиям страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная+" не является страховым случаем утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.6).

В силу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Так, согласно страховому полису страховым случаем является, в том числе, кража.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная +", утвержденных Приказом от 31.07.2014 №209-од, (л.д.15) страховым случаем признается, в том числе, кража. Пунктом 3.2.1.4.1 установлено, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами.

Подпунктом г пункта 3.2.1.4.1 указано, что кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи) является страховым случаем. Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подпункте "ж" пункта 3.2.1.4.3 особых условий страхования по страховому продукту определено, что не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2.4.1, подпункте "з" пункта 3.2.4.3 Правил страхования электронной техники, утвержденных Приказом от 31.07.2014 №209-од (л.д.31).

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора страхования следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи. При этом понятие кража закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой кража - это тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о законности исключения из понятия "кража" утрату застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Такая квалификация кражи в особых условиях страхования, принятых ответчиком, противоречит действующему законодательству и договору с потребителем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.08.2016 следует, что 01.08.2016 в период времени с 14-30 до 17-40 из автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

...>, неустановленное лицо, тайно путем свободного доступа похитило сотовый телефон марки "Самсунг Галакси А5", причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

Факт хищения у истца телефона ответчиком не оспаривался. В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники указана как страховой случай.

Ссылка ответчика на особые условия страхования по страховому продукту, согласно которым не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ несостоятельна, при этом, при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленных лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, поскольку по условиям договора страхования застрахован сотовый телефон по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие в полном объеме.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Включение в особые условия страхования по страховому продукту и в Правила страхования электронной техники положения о том, что не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ, несостоятельна, как противоречащего положениям ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение вышеприведенного условия противоречит статьям 15, 929 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании условий страхования недействительными подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом названных норм закона и разъяснений оспариваемое истцом условие Правил страхования является ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца о признании условий страхования недействительными составляет три года со дня исполнения сделки от 09.08.2015 и на момент обращения истца с настоящим иском в суд 29.03.2018 срок не пропущен.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным подпункта "з" пункта 3.2.4.3 Правил страхования электронной техники ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденных Приказом от 31.07.2014 №209-од, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 990 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ не исключается.

Истцом исчислена неустойка за период с 15.12.2016 по 15.12.2017 в размере 19 656 руб., между тем, правомерно заявлена неустойка в размере, не превышающем цену оказания услуги в сумме 1 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, при этом, суд не находит оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО2, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 11 395 руб. (18990+1800+2000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса не исключается.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика ООО "СК «ВТБ Страхование", оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает его размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1123,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт "з" пункта 3.2.4.3 Правил страхования электронной техники общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", утвержденных Приказом от 31 июля 2014 года №209-од.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18 990 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 1123,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22MS0135-01-2018-000206-30