Мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Костикова О.В.

УИД 55MS0091-01-2024-002171-06

Дело № 12-22/2025 (12-449/2024) 

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Полегешко К.С., Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.11.2024 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2024 года – л.д. 62) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.33-37).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что 08.10.2024 года сотрудниками Госавтоинспекции по причине проверки документов было остановлено транспортное средство Тойота, гос. знак № под его управлением. После проверки документов сотрудники заявили о необходимости составления протокола об административном правонарушении в связи с грязными гос. номерами на автомобиле, на что он пояснил, что весь день находился в дороге, следуя из г. Тары и в силу погодных условий автомобиль находится в грязном состоянии. При этом он попросил сотрудников представиться, предъявить свои документы. Представился старший инспектор ФИО2, жетон №, а/м № – удостоверение открытого акционерного общества негосударственного образца. После чего сотрудники с документами ФИО1 ушли в служебный автомобиль, попросив его ожидать. Через полтора часа инспекторы подошли к автомобилю ФИО1, пояснив, что у них имеются предположения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, предложив пройти тест на алкогольное опьянение, на что он согласился, пройдя тест. Результат которого 0,000. Сотрудники вновь ушли в патрульный автомобиль, а вернувшись, заявили, что, по их мнению, ФИО1 находится в наркотическом опьянении и предложили проехать на медосвидетельствование, на что ФИО1 ответил, что без предъявления полномочий он не будет терять еще час своего времени. После этого сотрудники вновь удалились в патрульный автомобиль. Он подошел к служебному автомобилю и потребовал поехать на медосвидетельствование, инспекторы попросили его подождать. В районе 02:00 час. подъехал эвакуатор и без каких либо объяснений сотрудники ГАИ стали требовать от него покинуть автомобиль, угрожая, что разобьют стекло, после чего с применением физической силы вытащили его из автомобиля. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни с какими протоколами его не знакомили, копии не выдавали. В этот же день при обращении в ГИБДД он попросил ознакомить его с протоколом, в котором будет указана причина изъятия автомобиля, на что получил отказ. 11.10.2024 он обратился с письменным требованием об ознакомлении с протоколом задержания, ответ на которое не получен до сих пор. Привлекаемое лицо не известили о составлении протокола об административном правонарушении, составили его в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением и основанием для возвращения протокола на доработку. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался, что также подтвердил в судебном заседании в мировом суде ИДПС. Понятые при составлении протоколов не приглашались, видеосъемка проводилась лишь в момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, у него отсутствовали, что следует из видеозаписи. Процедура направления на медосвидетельствование сотрудниками ГАИ полностью нарушена. Его отказ от его прохождения медосвидетельствования материалами дела не подтверждается. После задержания транспортного средства он самостоятельно обратился в БУЗОО «Наркологический диспансер», где самостоятельно прошел медосвидетельствование на состояние опьянения, которое не было установлено. Просил отменить постановление мирового судьи (л.д.42-51).

ФИО1, свидетель ИДПС Госавтоигнпсекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее были опрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.19, 30-32, 82-83, 84-85, 86, 98, 107-108, 109, 111, 119, 122, 124-125, 126, 127).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.87) поддержала доводы жалобы ФИО1, представив дополнительные письменные пояснения (л.д.112-115). Полагает, что должностные лица ПДПС злоупотребляют своими полномочиями. В судебном заседании в мировом суде, и в ходе рассмотрения жалобы сотрудники ПДПС подтвердили, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 работает водителем, занимается грузоперевозками, стал жертвой обстоятельств. У ФИО1 пытаются отобрать водительские права, тем самым лишают его источника дохода. Через 1 час 40 минут после остановки его сотрудниками ДПС, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не установлено алкогольное, наркотическое опьянение. На видеозаписи видно, что у него внятная речь, нет признаков опьянения, нет критериев для прохождения медицинского освидетельствования. Что послужило основанием для прохождения медицинского освидетельствования не известно. В его присутствии процессуальные документы не составлялись и ему не направлялись. Он просил предоставить ему копию протокола, но инспекторы посмеялись, ничего не выдав. Его с силой вытащили из автомобиля, о чем у него есть видео. ФИО1 обращался в полк, чтобы ему выдали копии протоколов, ему отказали. Процессуальные документы составлены с нарушениями, поскольку указанное в них время составления не соответствует действительности, протоколы составлены после покидания ФИО1 места событий, они не были предъявлены ему для ознакомления и подписания. Составлены протоколы с разницей в минуту, в судебном заседании в мировом суде ИДПС сказал, что ФИО1 не отказывался от медосвидетельствования, просто они решили не ехать. Следовательно, протоколы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Просила постановление мирового судьи отменить, не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – ФИО4, суду пояснил, что 08.10.2024 года совместно с ИДПС ФИО2 нес службу в составе экипажа ДПС на ул. 10 лет Октября в районе строения № 208Б в г. Омске. Инспектором ФИО2 было остановлено транспортное средство Тойота, гос. знак №, у которого были грязные регистрационные номера, он же и подошел к автомобилю, после чего сказал ему, что будет составлять административный протокол по данному факту. Они прошли в патрульный автомобиль, инспектор ФИО2 стал составлять административный материал за грязные гос.знаки, а он проверять водителя, передавшего им документы, по базе ФИС-М Гибдд на наличие неоплаченных штрафов. Было установлено у водителя ФИО1 имеются два неоплаченных штрафа по линии ГИБДД, в связи с чем, он стал составлять в отношении него материалы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. После этого они подошли к автомобилю ФИО1, довели до него положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в отношении последнего составлены материалы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и за грязные номера. ФИО1 ответил, что ничего оплачивать не будет. Так как у ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, у него появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, как лицо, принимающее психотропные или наркотические вещества, вел он себя агрессивно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в медкабинете. ФИО1 стал уклоняться от ответа. ФИО1 не менее трех раз было выдвинуто указанное требование, но его поведение свидетельствовало об отказе от выполнения указанного требования. ФИО1 еще раз были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснена санкция статьи, что транспортное средство будет задержано и помещено на штрафстоянку, до этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ они удалились составлять в патрульный автомобиль, так как ФИО1 находился все время в своем автомобиле и не покидал его. Ими по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в патрульном автомобиле сразу были составлены все процессуальные документы. Минут через 20-40 ФИО1 подошел к патрульному автомобилю и сказал, что готов ехать на медосвидетельствование, но время уже прошло, они сказали ему, что уже все составлено, что сейчас они подойдут. Досоставив процессуальные документы, они подошли к ФИО1, чтобы ознакомить его с материалами дела, но последний от ознакомления с материалами дела и их подписания отказался. На что он пояснил ФИО1, что все будет направлено ему почтой, что в последующем и было сделано. Запись административных процедур осуществлялась на телефон без перерыва, но так как она была длительной, то на СД-диск в материалах дела она записывалась по частям. Момент предъявления ФИО1 материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для ознакомления на телефон уже не записывали. Ранее ФИО1 не знал. Он ФИО1 представился, указанный момент имеется на видеозаписи. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу № 5-401/2024 от 07.11.2024 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2024 года) направлена ФИО1 по адресу проживания 12.11.2024 года, при этом резолютивная часть постановления получена ФИО1 06.11.2024 года, что следует из отметки в справочном листе дела. Жалоба на постановление направлена почтой 14.11.2024 года (л.д.53), срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.10.2024 года в 23:41 час., ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота, гос. знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в районе строения № 208Б по ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния не выявлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота, гос. знак № В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел, показания средства измерений 0,000 мг/л.

Поскольку в ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков нахождения лица в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 08.10.2024 года, составленным в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4); 

- протоколом 55 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при применении обеспечительной меры осуществлялась видеозапись (л.д.3,7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № от 08.10.2024 года с результатами освидетельствования, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Швеца А. не было установлено (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 08.10.2024 года, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № от 09.10.2024 года и актом приема задержанного ТС, согласно которым транспортное средство Тойота, гос. знак 

<

***> по акту приема задержанного автотранспортного средства передано для помещения на специализированную стоянку (л.д.9-10);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 от 08.10.2024 года, из которого следует, что 08.10.2024 года в ходе несения службы в составе экипажа «244» совместно с ИДПС ФИО2 по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство Тойота, гос. знак № под управлением водителя ФИО1, адрес проживания: 

<

...>. При остановке были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), согласно ст. 27.12 КоАП РФ от управления водитель отстранен, ему доведены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, потребовали пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор гражданин дал согласие, результаты 0,000 мг/л, далее неоднократно потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, гражданин постоянно угрожал в ответ, отказываясь пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство задержано и помещено на штраф стоянку. От подписи в материалах дела гражданин отказался, копии были направлены почтой (л.д.11);

- видеозаписью (л.д.3); 

- пояснениями инспектора ДПС ФИО5 в мировом суде в судебном заседании 06.11.2024 года (л.д.30-32) и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеприведенными пояснениями должностного лица Госавтоинспекции ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов не имеется.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 23:36 час., после чего в 23:39 час. прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Тигон» и при отрицательном результате и наличии признаков опьянения в 23:41 час. был направлен на медосвидетельствование, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью – VID-20241009-WA0012, VID-20241009-WA0011 (л.д.3), исходя из которой ФИО1 с очевидностью осознавал характер совершаемых в отношении него процессуальных действий, явно выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последующее его желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после оформления сотрудниками ДПС административных материалов, не свидетельствует об обратном. 

То обстоятельство, что оформление процессуальных документов уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, находящимися при исполнении должностных обязанностей, было проведено на месте событий в патрульном автомобиле при нахождении в указанное время ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле Тойота, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку последнему было доведено должностным лицом ПДПС о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от выполнения законного требования должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медкабинете, что подтверждается видеозаписью VID-20241009-WA0011 (л.д.3), пояснениями должностного лица ФИО4 в судебном заседании и не оспорено стороной защиты и самим ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.

Копии процессуальных документов направлены ФИО1 по почте (л.д.13).

Права, обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были доведены должностным лицом ПДПС перед началом проведения административных процедур, что следует из видеозаписи VID-20241009-WA0012 (л.д.3).

Довод жалобы о предоставлении ФИО1 акта медицинского освидетельствования об отсутствии алкогольного или иного опьянения, самостоятельно пройденном после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 26-26 оборот), не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятелен и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Согласно положениям подпунктов 47.1, 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательств Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, …, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Время совершения действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе об административном правонарушении «23:41 час.» (л.д.4), полностью согласуется с данными, отраженными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «23:41 час.» (л.д.8), с видеозаписью проведения административных процедур (л.д.3), на которой озвучено время начала проведения административных процедур должностным лицом Госавтоинспекции «23:36» VID-20241009-WA0012 (л.д.3).

Ссылка защитника на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание положения ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.11.2024 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2024 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...