Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.05.2019 г. 

№ 2-2585/19

50RS0035-01-2019-002743-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, неустойку в размере 57000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 15000,00 - расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате нотариальных услуг - 1988,00 рублей, расходы на телеграмму 381,84 рубля В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки стройматериалов №, вид, наименование, количество, цена которых была определена сторонами в соглашении о поставке № на общую сумму 100000,00 рублей. Истец произвел предоплату по договору в полном объеме, однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском суд за защитой нарушенного права.

ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик - ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с условиями договора ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС»(Поставщик) обязуется передать в собственность истцу (Покупатель) стройматериалы, в соответствии с наименованием, видами, характеристиками и в количестве, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в сроки установленные договором (л.д. 6-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о поставке стройматериалов №, в соответствии с которым истец произвел оплату в размере 100000,00 рублей, что подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). 

В срок, установленный п. 4.1 договора, поставка товара ответчиком не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» поступило уведомление о продление срока поставки товара по договору № (л.д. 15-16), поскольку в соответствии с п. 6.14 договора поставки №, поставщик вправе в одностороннем порядке продлить срок поставки указанный в п. 4.1 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения (л.д. 18). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора товар ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» не поставлен, то есть ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 398, 463 ГК РФ в случае, если продавец не передает покупателю товар, покупатель имеет право на взыскание убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца о возвращении денежных средств, у истца на основании п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право на взыскание неустойки. 

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика неустойку в размере 57000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере более 30000,00 рублей - отказать.

В порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), распиской (л.д. 23), расходы по оплате телеграммы - 381,84 рубля.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1988,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 29).

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 1988,00 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в сумме 4340,00 рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, неустойку в размере 57000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей, штраф - 30000,00 рублей, 15000,00 - расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате телеграммы - 381,84 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» о взыскании морального вреда более чем 1000,00 рублей, штрафа более чем 30000,00 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1988,00 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 4340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Терехова