Дело № 2-1277/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-009182-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ООО «КрасКом» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по демонтажу водоразборной колонки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж водоразборной колонки по 

<

адрес>, взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что, ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым находится водоразборная колонка, вода из которой затапливает дом истца в связи с заполнением колодца водоразборной колонки, вследствие чего приходиться откачивать воду из подполья её дома, вода размывает фундамент дома, вызывает плесень. Специалисты ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» практически ежедневно откачивают воду из дома истца, однако при последнем обращении, диспетчером было сообщено, что больше откачивать воду они не будут. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ей был предоставлен ответ, что инженерные сети холодного водоснабжения в районе частных жилых домов №№ по 

<

адрес>, где расположена водоразборная колонка, в договорах аренды и на техническом обслуживании не состоят. Собственником указанных сетей является муниципальное образование 

<

адрес>, однако, по мнению истца, это не соответствует действительности, так как ответчик в устном виде подтверждает, что обслуживает данную колонку, в связи с чем, истцом направлена письменная жалоба в адрес Администрации 

<

адрес>, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о защите прав потребителей - возложении обязанности по демонтажу водоразборной колонки, взыскании расходов на оплату юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, произведена замена ответчика на Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации 

<

адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ходатайство от отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> является юридическим лицом. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с рождения проживает по адресу: 

<

адрес>, всю ее жизнь происходило подтопление грунтовыми водами, даже когда этой водоразборной колонки не было.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО9, представители администрации 

<

адрес> в 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сети водопровода, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности муниципального образования 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным, предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города, согласно данным реестра муниципального имущества в районе 

<

адрес> расположены сети водоснабжения, местоположением: 

<

адрес>, протяженностью 725 м., кадастровый №. Водоразборные колонки являются оборудованием для подачи воды из системы централизованного водоснабжения, то есть являются ее составной частью. В ходе выездного совещания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника жилого 

<

адрес>, представителей от прокуратуры 

<

адрес>, ООО «КрасКом», Департамента городского хозяйства и транспорта, было установлено, что водоразборная колонка по 

<

адрес>, является недействующей.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, по имеющейся в департаменте информации водопровод местоположением от ВК-сущ. в районе жилого здания по 

<

адрес> до ВК-12 в районе жилого здания по 

<

адрес> с расположенной на нем водоразборной колонкой по 

<

адрес> является муниципальным имуществом, не переданным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> в аренду.

Из акта проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города проведено выездное мероприятие по вопросу установления причины затопления подвала частного жилого дома по 

<

адрес> и определения принадлежности, работоспособности и технического состояния водоразборной колонки по указанному адресу. Согласно сведениям, размещенным в ЕМГИС, по указанному адресу проходит муниципальный водопровод, не переданный ДМИЗО в аренду. На момент осмотра колодец заполнен водой неизвестного происхождения. При откачке воды из колодца установлено, что вода продолжает поступать со стороны дома по 

<

адрес>. По информации представителей ООО «КрасКом» и ООО «Крас.цемент» ресурс поступающий по сети не поставляется данными организациями по обозначенному трубопроводу, в том числе в ВРК по 

<

адрес>. Кроме того, по информации представителя ООО «КрасКом» данная ВРК отключена в августе 2024 в связи с отсутствием договорных отношений с абонентами. Со слов представителей ООО «КрасКом» и местных жителей на данной территории проходит 

<

адрес> и присутствуют родниковые и грунтовые воды, что создает большую вероятность заполнения колодцев данной местности грунтовыми родниковыми водами. Данный акт составлен в присутствии представителей ДГХиТ, администрации 

<

адрес>, ООО «КрасКом», ООО «Красноярский цемент», ООО «СТК», жильца дома по 

<

адрес> ФИО10

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» следует, что было проведено обследование ВК по 

<

адрес>. Обнаружено самовольное присоединение от городских сетей в ВК в районе жилого 

<

адрес> в стороны жилого 

<

адрес>. В ВК № имеется врезка в сторону 

<

адрес> без запорной арматуры. Договор на присоединение к сетям не заключен. Определить принадлежность врезок нет возможности. Согласование не проводилось.

В соответствии с актом проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ДГХиТ, УРТСЖиМС, собственника жилого 

<

адрес> ФИО1 по обследованию водопроводного колодца, расположенного по 

<

адрес>, подрядной организацией ООО КрасРСК были выполнены работы по откачке воды и очистке колодца, расположенного около жилого дома по 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в колодец заходит трубопровод, данный трубопровод заглушен, в него имеется врезка по направлению к жилым домам по 

<

адрес> и врезка на ВРК, которая перекрыта. Кроме того, в трубопровод выполнена врезка в сторону дома по 

<

адрес>. В колодце наблюдается поступление воды в местах, где отсутствует герметизация стыков конструкций колодца. Со слов ФИО1 подтопление дома не наблюдается в настоящее время, подтопление дома и придомовой территории происходит, как правило, в весенне-летний период. На момент начала откачки движение воды в колодце не зафиксировано, заполнение колодца водой составляет около 200 см, поверхность покрыта льдом. С целью выяснения наличия врезки в обозначенном колодце комиссией сделана попытка обращения к жильцам домов по 

<

адрес>, никто не открыл. Доступ членам комиссии на территорию частного домовладения ФИО1 для освидетельствования затопления дома предоставлен не был.

Согласно ответу ООО «Краском» от ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб воды из водопроводного колодца по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа вода по исследуемым показателям не соответствует содержанию их в воде централизованных систем коммунального водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в затоплении дома истца, причинении ей нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что таких доказательство стороной истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено, принимая во внимание имеющиеся сведения о том, что причиной затопления могут являться грунтовые воды, учитывая также пояснения третьего лица ФИО10, которая с рождения проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которым всю ее жизнь происходило подтопление грунтовыми водами, даже когда этой водоразборной колонки не было, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по демонтажу водоразборной колонки, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по демонтажу водоразборной колонки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года