Мотивированное 

решение

 

изготовлено 03.07.2017 года.

Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляет. Кредитором направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени требование не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – неустойка, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 4-оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил снизить размер задолженности по основному долгу на сумму 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную после ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что действительно между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 22,5 % годовых, обстоятельства заключения договора не оспаривал. Ежемесячные платежи по договору выплачивал, но не всегда в полном объеме и по установленному договором графику. Просил снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствии представителя истца, извещённого о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 31). 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. с начислением 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям данного договора, согласно п.1.1 заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1, п. 3.2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан, на руки заемщику выданы графики платежей и информация об условиях предоставления, возврате кредита (л.д. 7-10). 

ДД.ММ.ГГГГ года кредитор в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору (л.д. 11). 

Как видно из расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик и вовсе самоустранился от исполнения обязательств (л.д. 13, 24-25). 

На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится и в п.4.2.3 кредитного договора. 

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате. 

Кредитором заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15), требование не исполнено, задолженность не погашена по настоящее время. 

Как видно по расчетам истца задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12). По состоянию на день рассмотрения иска по существу ответчиком представлены доказательства оплаты ссудной задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма просроченного основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты>.). При этом суд учитывает, что график погашения задолженности ответчик не вошел, чего не отрицал ответчик и в судебном заседании указав, что уплачивал те суммы которые имелись у него в наличии.

Истец просит взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Оценивая данные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора). 

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислена неустойка по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>. (л.д. 12,13).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер. 

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный кредитным договором, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, учитывая трудное материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 

<

данные изъяты> (неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Аналогичное содержится в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей за требование имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (расторжении кредитного договора)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> рубля просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>