34RS0024-01-2020-000115-24

Дело № 2-341/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С., при секретаре Лепилиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 18061406050001 на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых.

08 октября 2018 г. ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» сменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Истец принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнил, передав ответчику денежные средства в полном объеме.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 14 июня 2018 года № 18061406050001 залога транспортного средства марки MERCEDES-BENZ модель E 200 идентификационный номер VIN №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору микрозайма № 18061406050001 в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль: MERCEDES-BENZ модель E 200 идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав предоставленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по настоящему делу установлено, что 14 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 18061406050001 на предоставление суммы займа в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых (л.д. 28-30).

Свои обязательства по предоставлению суммы займа Кредитор выполнил, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> выданы Заемщику 14 июня 2018 года через платежную систему CONTACT, что усматривается из выписки по счету (л.д. 27)

14 июня 2018 года в целях обеспечения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от № 18061406050001, согласно условий которого Ответчик передает Истцу автомобиль марки MERCEDES-BENZ модель E 200 идентификационный номер VIN №. Стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32).

08 октября 2018 г. ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» сменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответчик ФИО2 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора микрозайма по его безденежности не заявляла, с момента предъявления к ней иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.

Доказательств того, что договор микрозайма между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом таковых не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства и не возвратила денежные средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании со ФИО2 суммы основного долга по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п.1 ст.809 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре микрозайма и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором микрозайма не возвратил сумму долга, с него подлежит взысканию неустойку в размере 20 % годовых, предусмотренная п.12 договора микрозайма, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В рамках заявленных исковых требований по состоянию на 14 февраля 2020 года общая задолженность ответчика по договору микрозайма № 18061406050001 от 14 июня 2018 года составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки.

Размер указанной задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, учитывая наличие просроченной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 18061406050001 от 14 июня 2018 года ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ модель E 200 идентификационный номер VIN 

<

***>.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд руководствуется положениями п. 1.2 договора залога транспортного средства, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 

<

данные изъяты>.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что ФИО2 являлась надлежащим залогодателем, поскольку являлась собственником автомобиля, переданного в залог, и ею произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является ФИО1, то последняя является правопреемником прежнего залогодателя – ФИО2

Обязательство по возврату кредитной задолженности ФИО2 не исполнено, залог не прекращен.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является ФИО1, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с указанной нормой ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе с тем истцом суду представлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от 15 июня 2018 года, в то время как документ, подтверждающий право собственности ФИО5, датирован 22 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что условия договора микрозайма ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства он не выполняет и долг не погашает, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д.23). Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18061406050001 в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ модель E 200 идентификационный номер VIN №, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гудкова Е.С.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.