Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 08.09.2025

УИД 66RS0№ ******-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 Азимджону о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО5 заключён договор потребительского кредита № ****** на сумму 814 920 рублей 00 копеек, под 18,9% годовых, сроком 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Т-Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN № ******, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета. В течение 30 дней с даты формирования счета ответчик не погасил задолженность.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № ****** на ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 511 рублей 81 копейка, из которых: 801 236 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 112004 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 3 270 рублей 78 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 330 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN № ******, 2013 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 454 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № ****** на сумму 814 920 рублей 00 копеек, под 18,9% годовых, сроком 84 месяцев. Согласно п.11 индивидуальных условий договора цель получения кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, указанные в заявлении-анкете. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора кредита (далее по тексту условия) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету.

В счет обеспечения взятых на себя обязательств заемщик предоставила в залог транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN № ******, 2013 года выпуска, что следует из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, денежные средства в счет уплаты долга, процентов в полном размере не вносила, допускала просрочки платежей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней, однако ответчик не погасил сумму задолженности. 

Согласно представленному расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 511 рублей 81 копейка, из которых: 

- 801 236 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 

- 112004 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 

- 3 270 рублей 78 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с нее задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства – автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN № ******, 2013 года выпуска.

Принадлежность ФИО5 вышеуказанного имущества подтверждается ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что на момент предъявления в судебном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны заемщика имела место значительная просрочка исполнения обязательств. 

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем таковая судом не устанавливается.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины и расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 43 330 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оценке транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек подтверждены платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «оплата услуги за оценку залога по договору № ******-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО3 Азимджону (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Азимджона в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 511 рублей 81 копейка, а также расходы по оценке транспортного средства 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 330 рублей 00 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN № ******, 2013 года выпуска.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий К.В. Гурин