Дело №2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика - представителя УФССП по 

<

адрес> Саракташский РОСП УФССП по 

<

адрес> П.Т.С., третьего лица ФИО2, 

при секретаре: Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> об отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском, указав, что он на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, объем двигателя см. куб 1600000, мощность двигателя – кВт. 56.000, мощность двигателя л.с. 76.140. Однако до сегодняшнего времени не мог переоформить данное транспортное средство в связи с тем, что на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем П.Т.С. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, в связи, с чем у него возникли трудности по переоформлению данного транспортного средства. Договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, и в соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ считается заключенным. Автомобиль ему передан, право распоряжения и перерегистрации подтверждается договором купли – продажи.

Просил суд отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN: №, № двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова объем двигателя №, объем двигателя см куб 1600000, мощность двигателя – кВТ 56.000, мощность двигателя л.с. 76.140.

Саракташским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему был передан после произведенного им расчета. Данный автомобиль находился в неисправном виде, в связи, с чем невозможно было произвести регистрацию транспортного средства. В настоящее время автомобиль восстановлен. В апреле 2018 года при попытке зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД узнал, что постановлением судебного пристава – исполнителя П.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель П.Т.С. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении должника ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, с заработной платы должника ФИО2 производятся удержания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных МИФНС № России по 

<

адрес>, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер У № До полного погашения задолженности самостоятельно снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не представляется возможным.

Представитель ответчика МИФНС № России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие права собственности на спорное имущество, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО1 за 10000 – 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом суду договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, № двигателя №, шасси № отсутствует, цвет белый. Стоимость автомототранспорта составила 15000 рублей. Указанный автомототранспорт под арестом, в споре, а также под иным имущественными притязаниями не состоит.

Согласно приобщенного к материалам дела постановления судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.Т.С. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия задолженности по налоговым платежам в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>, на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный номер №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 

<

данные изъяты> объем двигателя, см. куб. 1600 000, мощность двигателя, кВт 56.000; мощность двигателя, л.с. 76.140, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истцом также представлен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № 56, VIN: №, № двигателя №, шасси № отсутствует, цвет белый.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. Иных доказательств передачи автомобиля в момент подписания договора купли-продажи и возникновения права собственности у ФИО1 в момент заключении договора купли-продажи истцом не предоставлено. 

Таким образом, истцом ФИО1 не доказан факт того, что он являлся новым собственником спорного автомобиля на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль не было прекращено.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> об отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер У №, VIN: №, двигатель №, номер кузова № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В.