По 1-й инст. – судья Киреенко С. В. Дело № 22-1949/2023

76RS0010-01-2023-002130-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «13» сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Емельяновой А. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Замалетдинова Ю. В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимый:

03.05.2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же мирового судьи от 04.09.2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

19.06.2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 09 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.12.2021 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20 января 2022 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кальниной С. А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонидовой Е. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за открытое хищение 15-16 декабря 2022 года у Потерпевший №1 денег в сумме 1 500 рублей и за умышленное причинение 25 января 2023 года средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить и снизить срок наказания. Ссылается на то, что возместил Потерпевший №1 материальный ущерб и примирился с потерпевшим, его сестра – инвалид. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства.

Адвокат Замалетдинов Ю. В. в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину.

На жалобу осуждённого Ростовским межрайонным прокурором принесены возражения, в коих автор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ одно из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованность обвинения и его подтверждённость собранными по уголовному делу доказательствами.

В силу п. 2 ст. 196 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления характера и степени причинённого здоровью вреда обязательно, дополнительная экспертиза по тем же вопросам назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а поручаемая другому эксперту повторная – при противоречивости выводов эксперта или в случае возникновения сомнений в обоснованности его заключения.

Районный суд счёл, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно в полном объёме и подтверждается доказательствами по делу.

Между тем обоснованность и подтверждённость обвинения по второму эпизоду вызывает сомнения.

29 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции была назначена судебно-медицинская экспертиза (дополнительная – с предоставлением эксперту медицинской карты), на разрешение эксперта поставлены 5 вопросов о характере, механизме и давности образования повреждений, количестве травматических воздействий и степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 (т. 2 л. д. 1).

По заключению эксперта ФИО6 № 69Д от 29 марта 2023 года, давность образования перелома нижней челюсти слева в области угла составляет (предположительно) порядка 1-2 недель до момента обращения в Ростовскую ЦРБ 17 февраля 2023 года, то есть повреждение возникло (вероятно) позднее января 2023 года (т. 2 л. д. 5-6).

Однако 29 мая 2023 года врио старшего дознавателя без приведения каких бы то ни было мотивов, в том числе о недостаточной полноте либо ясности названного заключения, по уголовному делу вновь была назначена судебно-медицинская экспертиза по тем же вопросам (т. 2 л. д. 9).

В заключении № 114Д от 29 мая 2023 года сделано предположение о том, что давность образования упомянутого перелома составляет не 1-2, а несколько недель до момента обращения потерпевшей в больницу, то есть не исключается возникновение повреждения и 25 января 2023 года, причём и третья экспертиза по делу опять выполнена экспертом ФИО6 (т. 2 л. д. 13-14).

Без устранения же сомнений и противоречий, касающихся времени причинения Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести и юридически значимых для выяснения причастности ФИО1 к вменяемому ему в вину деянию, правильное разрешение уголовного дела невозможно.

Поскольку для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения требуются исследование и оценка судом первой инстанции полученных и представленных доказательств в общем порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение. Аргументы обвиняемого и его защитника согласно ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не обсуждаются и будут проверены при новом судебном разбирательстве.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых по первому эпизоду действий и данные о личности ФИО1, прежде судимого за квалифицированный грабёж и не обладающего ныне постоянным легальным источником дохода, суд апелляционной инстанции для недопущения продолжения обвиняемым занятия преступной деятельностью и для обеспечения исполнения последующего итогового судебного решения полагает необходимым дальнейшее содержание подсудимого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области иным его составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 декабря 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов