Дело № 1-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубовка 25 июля 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя - ФИО2, 

его защитника - адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты>, холостого, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь возле входа в подъезд двухэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>, путём свободного доступа вошёл в подъезд данного дома, и примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись на второй этаж, указанного жилого дома, в помещении общей кухни, он увидел велосипед марки «Wind Tucana 24», с рамой белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, с целью последующей реализации похищенного и обращения незаконной выгоды в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут ФИО1 вошёл в помещение общей кухни, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>, где находился велосипед марки «Wind Tucana 24», с рамой белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам, и убедившись в том, что жильцы дома, а также близкие, либо родственники жильцов дома, в общем коридоре и в помещении общей кухни отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, взял обоими руками за руль велосипед марки «Wind Tucana 24», с рамой белого цвета, стоимостью 5640 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и выкатил его на улицу, таким образом, тайно похитив указанное имущество. После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным велосипедом марки «Wind Tucana 24», с рамой белого цвета, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5 640 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав в обоснование своего ходатайства, что она примирилась подсудимым, который полностью загладил причинённый ей преступлением вред и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 преступлением вред и примирился с ней.

Законный представитель ФИО2 также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Защитник Быстров В.В. поддержал мнение своего подзащитного и полагал возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. против прекращения уголовного дела возражал, поскольку, по его мнению, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели справедливости и необратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, им потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, в связи с чем они примирились. Сам подсудимый, его законный представитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 о возврате ей сотрудником полиции велосипеда марки «Wind Tucana 24», а также заявление данной потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что они примирились с подсудимым ФИО1, полностью загладившим причинённый ей преступлением вред неоднократными извинениями перед ней, которых ей достаточно для заглаживания вреда в полном объёме и каких-либо претензий к нему она не имеет. 

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причинённый последней преступлением вред, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Wind Tucana 24», переданный на хранение под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности у последней. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого ФИО1 ФИО11 с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Wind Tucana 24» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Корнеева