Дело №2-2346/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000293-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Камстройсервис» о возмещении материального ущерба в размере 750000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 32000 рублей, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ... указанная квартира была залита водой в результате порыва трубопровода полипропиленового стояка горячего водоснабжения, в результате чего был причинен ущерб имуществу и отделке в жилом помещении. В соответствии с отчетом ООО «Закамская независимая оценка» рыночная стоимость затрат на устранение последствий от причиненного ущерба составляет 750000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 32000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «Камстройсервис» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафа, отказать в части взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является общим долевым собственником ..., расположенной в ... Республики Татарстан на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д.67-68).

Согласно акту обследования от ... установлено, что произошел порыв трубопровода ГВС в .... Принято решение составить смету на возмещение ущерба ООО «УК «Камстройсервис».

Согласно отчету ООО «Закамская независимая оценка» ... от ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба в жилом помещении – квартире, по адресу: РТ, ..., с учетом износа поврежденных элементов интерьера – мебели составляет 750000 рублей 00 копеек (л.д.8-58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.59-63).

Из ответа ООО УК «Камстройсервис» следует, что согласны в добровольном порядке возместить ущерб в размере 608788 рублей 85 копеек, а также стоимость проведения оценки в разумном размере (л.д.64), на что истец не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...».

Из экспертного заключения ..., выполненного ООО «...», следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением ..., расположенной по адресу: ..., составляет 507200 рублей 00 копеек (л.д.102-179). 

Судом по делу была назначена дополнительная экспертиза. Из экспертного заключения ... ООО «...» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире составляет 188120 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом возражений истца, составляет 657200 рублей (469100+188120=657200 рублей) (л.д.224-260). 

Данное заключение ... составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд при оценке доказательств по делу принимает его во внимание как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 657200 рублей 00 копеек.

ООО «УК «Камстройсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Факт залива помещения истца по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. 

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ООО «...», в сумме 657200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 15000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в пользу истца, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, истец претерпевает неудобства, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 336100 рублей 00 копеек (657200 рублей +15000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 32000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...) компенсацию стоимости причиненного затоплением ущерба в сумме 657200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 рублей 00 копеек. 

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 21780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д. 

Мотивированное решение изготовлено ....