Судья г/с: Цыганова Т.В. Дело № 22-971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Динер Е.И., действующей на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Динер Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово Кемеровской области, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, во время, установленное данным органом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Динер Е.И. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Динер Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Динер Е.И. считает приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действий, причиняющих вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на специализированных учетах не состоит, кроме того им сделано добровольное пожертвование на счет детского дома для заглаживания причиненного вреда. Назначение судебного штрафа, исходя из степени и характера совершенного преступления, личности ФИО1, категории совершенного преступления, отвечало бы требованиям справедливости и разумности. Законом не предусмотрен определенный перечень способов заглаживания вреда, причинённого преступлением. Просит судебные решения отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мошкин В.Е. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ и, соответственно, о незаконности соответствующего постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О).

При вынесении судом обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обосновано учел особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Между тем, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству.

Факт перечисления осужденным денежных средств в размере 3 000 рублей на счет детского дома с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, в том числе касающихся личности осужденного, его характеристик, семейного положения и состояния здоровья, на что ссылается в своей жалобе адвокат, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осуждённого, который не судим, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, д, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначая наказание в виде ограничения свободы, верно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них: не изменять место жительства или пребывания, - он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а второй запрет для него – не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово Кемеровской области – указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в части назначения наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор, а также постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов